Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-2400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Беляевской О.Я., Курской А.Г.,




при секретаре:


Мазуровой К.Г.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Коваленко Павла Николаевича к Кунчий Александру Иосифовичу, Министерству финансов Республики Крым, Управлению федерального казначейства по Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Управление министерства внутренних дел России по г. Симферополю, Министерство внутренних дел по Республике Крым о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам Коваленко Павла Николаевича, Кунчий Александра Иосифовича,
на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО13 за счет средств казны Республики Крым в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на приобретение лекарств в размере 9 623,39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей.
Заявленные требования основаны на фактах умышленного причинения истцу со стороны ответчика ФИО2 телесных повреждений в виде и способом, описанным в заключении судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ и прекращенного постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела связывает с допущенной следователем волокитой, ввиду чего просит компенсировать ему понесенные длительным уголовным преследованием страдания за счет казны Республики Крым. Более того, просит взыскать с ответчика причиненный преступлением моральный вред и расходы, вызванные необходимостью приобретения лекарственных средств.
Определением Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальных требований к ФИО2 отказано. В Иске к <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что за участие в ходе предварительного следствия по договору он вынужден был пользоваться помощью представителя, и понес расходы в сумме 10 000 гривен, которые по курсу 3,8 рубля в сумме 38 000 рублей подлежали взысканию в его пользу. Отсутствие в материалах уголовного дела договора и ордера, выданного раннее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ему услуги в заявленной сумме не оказывались. Также указывает на ошибочность позиции суда о возможности взыскания расходов на лечение лишь при предоставлении доказательств его необходимости. В иной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.
Также апелляционная жалоба была подана ФИО2, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на недо-казанность истцом понесенных моральных страданий, а также судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, на произвольный характер размера взысканной суммы.
На апелляционную жалобу от <данные изъяты> поступили письменные отзывы, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, уголовного дела N по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав доклад судьи ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП N "<адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.
При производстве по уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО2
Согласно заключений экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО2 причинил ФИО1 повреждения как средней тяжести вреда здоровью, так и легкой степени.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного представления.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на причиненный ему преступлением вред, который со стороны ФИО2 компенсирован не был.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик ФИО2 факта причинения вреда истцу при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, не оспаривал.
В материалах дела имеется заявление, написанное лично ФИО2, что он не возражает, если в отношении него будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать не будет, на реабилитации настаивать не будет.
Вышеуказанное постановление до настоящего времени ни ФИО2, ни иными лицами не обжаловано, в установленном порядке не отменено.
Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, с учётом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судом конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях ответчика признаков состава уголовного преступления, форму его вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных истцом в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность и болезненность его лечения, его индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении таких требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, поскольку полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения причинены ФИО1 в результате виновных действий ФИО2, а согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК отказ в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины ответчика в совершенном преступлении.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, поскольку истцом вопреки требований статей 55-56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости истцу назначения указанных им лекарственных препаратов (выписной эпикриз, документы об обследовании, иные медицинские документы), равно как и невозможности получения их бесплатно в механизме государственной медицинской помощи.
Доводы истца о необходимости компенсации указанных расходов, поскольку между их несением и причинением вреда имеется связь, правового значения на суть указанного вопроса не оказывают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты> по мотивам длительности уголовного преследования в отношении ФИО2, то судебная коллегия находит его постановленным верно.
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как при его пересмотре, не было представлено доказательств наличия сложного фактического состава, установленного частью 2 статьи 1070 ГК РФ, свидетельствующего как о незаконности действий (бездействия) должност-ного лица следственного органа, так и причинением указанными действиями вреду истца.
Материалы дела не содержат в себе сведений, из которых бы усматривалось, что действия следователя по прекращению уголовного преследования по основаниям истечения срока давности являются неправомерными, признанными таковыми в установленном уголовно-процессуальном порядке, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном допущении следователем процессуального положения, вызвавшего прекращение уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанных частях верными, основанными на законе, отвечающими принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом на стадии расследования уголовного дела.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что согласно материалам уголовного дела, ордер на представление интересов ФИО1 выдан адвокатом ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требуемая к взысканию сумма заявлена исходя из несения расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно пункту 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, включаются в состав процессуальных издержек. По смыслу статьи 131 данного Кодекса судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П).
При этом часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса.
Вместе с тем, в случае прекращения производства по уголовному делу, возможность разрешения вопроса о процессуальных издержках в процессуальном порядке утрачивается.
Однако причиненный потерпевшему лицу вред, вызванный несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, может быть взыскан по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с лица, которое способствовало несению таких расходов.
Применительно к настоящему делу, необходимость несения расходов была вызвана причинением ФИО8 вреда здоровью истца и защитой ФИО1 своих прав в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, истец имеет право на компенсацию в его пользу расходов, понесенных в связи с участием его представителя в уголовном деле, а лицом ответственным за их взыскание выступает причинитель вреда.
Согласно материалов уголовного дела N, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО10 в пользу третьего лица ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридической помощи.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокат ФИО7 и ФИО1 заключили договор об оказании юридической помощи, оплата по договору составляет 10 000 гривен, договор скреплен печатью ООО "Крымская юридическая компания".
Согласно квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в пользу ООО "Крымская юридическая компания" (принято адвокатом ФИО7) всего 10 000 гривен.
Таким образом, в рамках уголовного производства, для защиты своих прав, истец вынужденно понес расходы в размере 10 000 гривен, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При определении взыскиваемой суммы, судебная коллегия не может согласиться с необходимостью взыскания названных расходов в объеме 38000 рублей, рассчитанных с применением коэффициента 3,8 к курсу иностранной валюты и полагает необходимым применить по аналогии закона правила, установленные частью 2 статьи 317 ГК РФ для исполнения денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, и взыскать указанную сумму по курсу в день фактического платежа.
С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения.
Иные доводы апелляционных жалоб отмены или изменения судебного решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела - отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на оплату юридических услуг в сумме 10 000 украинских гривен по курсу гривны к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка