Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием представителя ответчика Администрации Мысовского сельского поселения Республики Крым Тараховича Д.Л.,

представителя третьего лица Шишкиной Е.П. - Буракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Конюшенко Василия Петровича к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Южаниной Юлии Викторовне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2019 года, постановлено:

"Исковые требования Конюшенко Василия Петровича к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Южаниной Юлии Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Конюшенко Василием Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв. м с кадастровым номером N в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство, но не оформила наследственных прав после смерти ФИО3, умершей 03.02.1992",

установила:

Конюшенко В.П. обратился в суд с иском к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Южаниной Юлии Викторовне, в котором просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на жилой дом, общей площадью - 40,7 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является мужем ФИО2, которая, в свою очередь, приходится дочерью ФИО3 После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 наследство приняла ФИО2, но не оформила своих прав на наследственное имущество. После смерти ФИО2 наследственное имущество принял истец, но также не оформил своих прав. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ответчик Южанина Ю.В., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что надлежащих доказательств принятия наследства истцом не представлено, спорный дом является заброшенным, по назначению не используется о чем был составлен соответствующий акт. Также, апеллянт указывает на то, что суд не обосновал несоответствие площади спорного дома, которая согласно первичных документов составляла 16 кв. м, а согласно технического паспорта БТИ составила 40,7 кв. м. Кроме того, обращает внимание на то, что из <адрес> решением исполнительного комитета Мысовского сельского совета от 18.05.1989 были выделены <адрес> и домам присвоены новые номера, однако дому N по <адрес> новый адрес не присвоен, что свидетельствует о выводе дома из гражданского оборота.

Апеллянт указывает, что согласно представленной суду первой инстанции выкопировки из технической документации <адрес> за 2012, 2014, 1992 года, спорное домовладение N по <адрес> фактически находится на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащее Шишкиной Елене Павловне, которая проживает в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода послужило рассмотрение судом спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишкиной Е.П., тогда как решение суда по данному делу, затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.12.2019 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конюшенко В.П. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.12.2019, истец подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы иска, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Исходя из приведенных норм закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление фактов того, имеется ли спорное наследственное имущество в наличии и совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.1957 ФИО12 продала ФИО3 дом. Общее состояние дома: стены каменные 10х4х2, без потолков, без полов, состоит из одной комнаты-коридора-сарая, дворик площадью 0,02 га.

Согласно похозяйственной книге Мысовского сельского совета с 1958 года по 1984 год, а также похозяйственной книги за период с 1983-1985 годов книга N, лицевой счет N на последнюю запись 1984 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числилось за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 0,01 га на тот же период являлся муниципальной, собственностью.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 г. N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

В соответствии с указанными нормативными актами, данные похозяйственных книг были отчетом о жилищных домах, которые находятся на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права собственности на домовладения в сельской местности. Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент возникновения права собственности на домовладение, право собственности на жилой дом в сельской местности возникало с момента внесения сведений в похозяйственную книгу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что согласно вышеуказанным записям в похозяйственной книге Мысовского сельского совета спорное строение числилось за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 с 1957 года являлась собственником спорного жилого дома.

Согласно свидетельству о смерти серии II-АП N ФИО3 умерла 03.02.1992 в <адрес>

Наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось. В соответствии с завещанием от 24.02.1969 ФИО3 все свое имущество завещала своей дочери ФИО18 (впоследствии ФИО17) Л.Р.

ФИО17 (ранее ФИО18) Л.Р. приходится дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии ГАЯ N от 22.05.2018.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-АП N от 21.12.1979 ФИО17 (ФИО18) Л.Р. являлась супругой Конюшенко В.П.

08.10.2014 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ГАЯ N.

Согласно справке, выданной Муниципальным казенным учреждением "Административно-техническое управление городского поселения Щелкино" N от 05.07.2018, умершая ФИО3 на дату смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> Республики Крым, с 20.06.1984 по 03.02.1992. Вместе с ней на день смерти 03.02.1992 были зарегистрированы зять Конюшенко В.П., дочь ФИО2, внучка Южанина Ю.В.

Из справки выданной Муниципальным казенным учреждением "Административно-техническое управление городского поселения Щелкино" N от 05.07.2018 следует, что умершая ФИО2 на дату смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> Республики Крым, с. 05.01.1996 по 08.10.2014. Вместе с ней на день смерти 08.10.2014 были зарегистрированы: муж Конюшенко В.П., дочь Южанина Ю.В., внучка ФИО13

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО3, а истец Конюшенко В.П. принял наследство после смерти ФИО2 в порядке наследования по закону, следовательно, на все принадлежащее на день смерти наследодателям имущество, в том числе и спорный жилой дом, у наследника Конюшенко В.П. возникло право собственности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и представитель третьего лица - Шишкиной Е.П. ссылались на то, что спорный жилой дом выведен из гражданского оборота, непригоден для эксплуатации, находится в разрушенном состоянии, не является жилым, его площадь не соответствует той, которая указана в техническом паспорте.

Проверяя возражения ответчика, судебная коллегия установила, что согласно ответу Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе N от 31.08.2018 в материалах архива инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из технического паспорта, составленного ООО "Бюро оценки в <адрес>", изготовленного 29.07.2013 по заказу Конюшенко В.П. следует, что общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 40,7 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, имеет статус "актуальные", ранее учтенный, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, площадь 40,7 кв. м.

Решением исполнительного комитета Мысовского сельского поселения от 18.05.1989 "Об утверждении актов по адресному хозяйству в селах Мысовского сельского совета", утвержден акт от 08.05.1989, где из ранее присвоенной <адрес>, выделены <адрес> и <адрес> и присвоены новые номера домам. Дому N по Морская в <адрес> новый адрес не присвоен, в строке собственника строения отсутствует фамилия ФИО3 или ФИО2

Согласно акту осмотра объекта от 20.09.2018, комиссией Администрации Мысовского сельского поселения в присутствии истца Конюшенко В.П., а также граждан ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО15, проживающей по адресу <адрес>, являющихся соседями спорного домовладения N по <адрес> в <адрес>, проведен осмотр спорного объекта недвижимости. По результатам проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что строение непригодно к эксплуатации, находится в состоянии разрушения.

С целью установления существования спорного жилого дома, а также его индивидуальных характеристик, технического состояния, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южнорегиональный экспертный центр".

Из заключения эксперта N 10 от 23.04.2021 следует, что эксперт путем наблюдения с фиксацией на цифровую камеру и измерения стальной рулеткой, с точностью до 1 см, произвел внешний осмотр дома (хозяйственной постройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и пришел к выводу, что на день осмотра, указанный дом (хозяйственная постройка), не обладает признаками недвижимого имущества и не является жилым.

Вывод эксперта о том, что обследуемый объект не обладает признаками недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны исключительно на основании внешнего осмотра и измерений стальной рулеткой, что явно не позволяет выяснить те обстоятельства, которые указал в заключении эксперт, а именно, что у объекта отсутствует заклубленный фундамент.

То обстоятельство, что строение не связано с местностью никакими инженерными сетями, т.е. отсутствуют коммуникации, земля находится в собственности муниципального образования, не является признаком, свидетельствующим о том, что строение не относится к недвижимому имуществу.

Также эксперт указал, что дом не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям. Его технические характеристики не соответствуют указанным в техническом и кадастровом паспортах.

Вместе с тем, осмотром строения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что оно состоит из двух частей: основной и пристроенной. Размеры основной части, выстроенной в виде прямоугольника: 3,95 м на 4,62 м, высота строения - 2 м. Размеры пристройки: 2,56 м на 3,95 м, высота - 1,45 м.

Эксперт указал, что общая площадь строения составляет 28,4 кв. м. Техническое состояние ветхое, несущие конструкции дома своим весом оказывают давление и происходит разрушение конструкции строения в целом; имеется отслоение и разрушение раствора в местах стыков блоков, отпадение кусков фасадного отделочного слоя большими фрагментами, выбоины штукатурки, местами имеется разрушение и обрушение стен, в стенах сквозные трещины, свидетельствующие о просадке строения от времени и отсутствия фундамента; физический износ стен составляет более 75% - состояние ветхое, техническое состояние аварийное. Оконные рамы рассохлись. В оконных проемах имеются сквозные отверстия и трещины, вставки из стекла непрозрачные, замутненные. Физический износ окон - более 75% - состояние ветхое, ограниченно работоспособное.

Придя к выводу о том, что строение не соответствует требованиям СП, ФЗ и ГОСТ, эксперт учитывал действующие в настоящее время требования, правила и нормы, которые стали применяться уже после постройки дома.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из описания спорного жилого дома, приведенного экспертом в заключении, следует, что, несмотря на ветхое техническое состояние жилого дома, он не может быть отнесен к объекту, который бы не был прочно связан с землей. Напротив, согласно описанию в заключении эксперта, - перемещение жилого дома без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (абз. 3 стр. 12 заключения).

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.