Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиевой ... к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Губиевой С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губиевой ... к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 195 000 руб., неустойки из расчета 1% от страховой суммы, начиная с 24 марта 2020 года по день окончательного вынесения решения суда, штрафа в размере 97 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя АО "Макс" ... судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Губиева С.Г. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.01.2020 вследствие действий ... управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему Губиевой С.Г. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца - в ..." по договору ОСАГО серии .... 06.02.2020 Губиева С.Г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 11.02.2020 АО "МАКС" провело осмотр транспортного средства истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "МАКС" организовано проведение экспертизы в ...". Согласно экспертному заключению ... от 13.02.2020 N А-1011446, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 205 099, 50 руб. 17.02.2020 АО "МАКС" произвело Губиевой С.Г. выплату страхового возмещения в сумме 205 099,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 31120. 25.03.2020 в АО "МАКС" поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 212 485 руб., неустойки, расходов на услуги эксперта - 10 000 руб., расходов на услуги юриста - 30 000 руб. В обоснование требований к заявлению приложено экспертное заключение ... от 04.03.2020 N 043-03-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 417 485 руб. 22.04.2020 АО "МАКС" уведомило Губиеву С.Г. об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, Губиева С.Г. обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ..." (.... Согласно экспертному заключению ... от 21.05.2020 N ..., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 149 770 руб., с учетом износа - 88 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2020 в удовлетворении требований Губиевой С.Г. отказано, с чем она не согласна. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195 000 руб., неустойку из расчета 1% от страховой суммы, начиная с 24.03.2020 по день окончательного вынесения решения суда, штраф в размере 97 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб.

Губиева С.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель АО "МАКС" Стальной В.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 19 июля 2021 года принято указанное решение, с которым не согласилась Губиева С.Г.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2020 вследствие действий ...., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему Губиевой С.Г. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...

Автогражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ..." по договору ОСАГО серии ...

06.02.2020 Губиева С.Г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

11.02.2020 АО "МАКС" провело осмотр транспортного средства истца.

Для проведения исследования об определении отношения элементов системы пассивной безопасности (СПБ) транспортного средства ... государственный регистрационный знак, ... возникших в результате ДТП, имевшего место 18.01.2020, АО "МАКС" был заключен договор на проведение диагностики с экспертной организацией ...".

11.02.2020 специалистом ... экспертом-техником ... проведена компьютерная диагностика пассивных и активных средств безопасности транспортного средства потерпевшей.

В соответствии с экспертным заключением ..." от 11.02.2020 ... был сформирован отчет со списком имеющихся на представленном транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ... ошибок по системе .... Считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности, а именно:

- в блоке CPU фиксируется факт срабатывания ремня безопасности водителя, однако фактически данный элемент не сработал;

- на подушке безопасности головной правой визуально фиксируются нерасправленные складки, что свидетельствует об отсутствии наполнения модуля подушки безопасности газами в момент срабатывания системы безопасности;

- в блоке CPU отсутствует запись о срабатывании (факте обнаружения и фиксации столкновения) системы пассивной безопасности (ошибка В1193 - Хранение события столкновения - Полный и заблокированный).

Конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "МАКС" организовало также проведение экспертизы в ...", согласно экспертному заключению которого от 13.02.2020 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Губиевой С.Г. с учетом износа составила 205 099, 50 руб.

17.02.2020 АО "МАКС" произвело Губиевой С.Г. выплату страхового возмещения в сумме 205 099, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 31120.

25.03.2020 в АО "МАКС" поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 212 485 руб., неустойки, расходов на услуги эксперта - 10 000 руб., расходов на услуги юриста - 30 000 руб. со ссылкой на экспертное заключение .... от 04.03.2020 N 043-03-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 417 485 руб.

22.04.2020 АО "МАКС" уведомило Губиеву С.Г. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, Губиева С.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ...

Согласно экспертному заключению ..." от 21.05.2020 ..., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 149 770 руб., с учетом износа - 88 200 руб.

В связи с этим решением финансового уполномоченного ... от 08.06.2020 в удовлетворении требований Губиевой С.Г. отказано.

Не согласившись с отказом, Губиева С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержит обстоятельств, обосновывающих несогласие с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, и истцом не представлено доказательств, опровергающих решения ответчика и финансового уполномоченного по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Так, согласно экспертному заключению ... от 11.02.2020 ..., в результате проведенной экспертом диагностики системы пассивной безопасности (СПБ) были установлены многочисленные неисправности и ошибки, которые не связаны с заявленным ДТП, произошедшим 18.01.2020.

В соответствии с данным отчетом было выявлено, что результаты считывания системы показывают соответствие VIN номера, расположенного на кузове диагностируемого транспортного средства, VIN номеру, фиксирующемуся в блоке CPU.

В процессе чтения протокола были зафиксированы следующие ошибки пассивной системы безопасности (ПСБ):

1.В1212 - Преднатяжитель замка ремня безопасности водителя - управление срабатыванием;

2.В0028 - Управление раскрытием правой боковой подушки безопасности - управление срабатыванием;

3.В0029 - Цепь управления 1 раскрытия правой боковой подушки безопасности;

4.В0096 - Датчик 1 системы пассивной безопасности с правой стороны.

Ошибки: В0028, В0029 - фиксируют неисправность боковых подушек безопасности справа; ошибка В1212 - фиксирует срабатывание ремня безопасности водителя.

По результатам диагностики по системам СПБ выявлено, что

- в блоке CPU фиксируется неисправность боковых подушек безопасности справа; в блоке CPU фиксируется факт срабатывания ремня безопасности водителя, однако фактически данный элемент не сработал;

- на подушке безопасности головной правой визуально фиксируются нерасправленные складки, что свидетельствует об отсутствии наполнения модуля подушки безопасности газами в момент срабатывания системы безопасности;

- в блоке CPU отсутствует запись о срабатывании (факте обнаружения и фиксации столкновения) системы пассивной безопасности (ошибка В1193 - Хранение события столкновения - полный и заблокированный).

Повреждениями СПБ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... не принимались во внимание и экспертом ... при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе ..." от 21.05.2020 N ... эксперт ...., проверив соответствие друг другу повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортного средства, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортного средства взаимодействовало при ДТП, пришел к выводу, что повреждения переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. По характеру повреждение переднего бампера блокирующее, отсутствуют динамические следы от воздействия стационарного объекта (забора), что позволяет сделать вывод, что данное повреждение получено при иных обстоятельствах. Диск колес переднего правого имеет доаварийные повреждения в виде срезов металла в кромочной части. Срабатывание боковой системы безопасности противоречит характеру и степени заявленных повреждений. В соответствии с алгоритмом работы систем пассивной безопасности, боковые надувные подушки безопасности транспортного средства активируются при превышении допустимых значений уровня поперечного ускорения на стороне удара. Системы пассивной безопасности активируют надувные подушки безопасности в случае, если мгновенное ускорение (замедление) транспортного средства превышает определенный порог срабатывания, при этом для сообщения массивному объекту, которым является транспортное средство, ускорения превышающего порог активации боковых подушек безопасности, энергии деформации только элементов оперения и наружных панелей транспортного средства недостаточно. Для оказания значительного силового воздействия в поперечном направлении, соответствующего условиям активации боковой системы пассивной безопасности, усилие со стороны препятствия должно было быть приложено в направлении, перпендикулярном продольной оси транспортного средства к жестким силовым элементам боковой части транспортного средства усилителям боковины, стоек, крыши, порога. Кроме того в экспертном заключении ... от 11.02.2020 указано на отсутствие кодов ошибок, подтверждающих срабатывание системы SRS правой боковой, правой головной. Защитные накладки двери передней правой, задней правой находятся вне зоны контактного воздействия, на осмотр не предоставлены и фотографии подтверждающие повреждения отсутствуют.

С учетом данного заключения ..." финансовым уполномоченным было принято решение ... от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

Доказательств, опровергающих выводы приведенных заключений, истец в материалы дела не представил. Экспертное заключение ... (....) от 04.03.2020 ... таким доказательством не является. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, в том числе СПБ при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.