Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2391/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Белослудцева В.В. к Рихтеру П.Э. о взыскании денежных средств и имущества, по апелляционной жалобе Белослудцева В.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Белослудцев В.В. 21 июня 2019 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 100 000,00 руб. и 40 000,00 руб., вернуть ему магнитофон с двумя колонками и мантоварку /л.д. 2-3/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что после перенесённого инсульта он в ноябре 2017 года в <адрес> передал своему двоюродному брату ФИО10 100 000,00 руб. на расходы в случае своей смерти. В октябре 2014 года к нему приехал племянник из <адрес> - ответчик Рихтер П.Э., который стал активно уговаривать его переехать к ним. Истец решилоказать Рихтер П.Э. материальную помощь и передал ему 40 000 руб., а в ответ на это ответчик обязался оказать ему физическую помощь при посещении больницы, где истец должен был пройти медицинскую комиссию для дальнейшего оформления инвалидности. Кроме того, ФИО10 передал 100 000,00 руб. Рихтеру П.Э., который ДД.ММ.ГГГГ положил их на счёт в банке <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заказное письмо с уведомлением с просьбой возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., отложенные на расходы в случае его смерти, которые ответчик получил от ФИО10 в <адрес>, а также попросил ответчика вернуть ему импортный магнитофон, мантоварку, а также иные вещи, которые он взял без разрешения и в <данные изъяты> от истца. Ответчик на его письмо не ответил, в связи с чем истец обратился в полицию. До настоящего времени истец не вернул ему его вещи и денежные средства, в том числе и 40 000 руб., полученные ответчиком от истца в порядке оказания материальной помощи на условиях оказания истцу физической помощи, которая оказана не была.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года иск Белослудцева В.В. удовлетворён частично.
Взыскано с Рихтера П.Э. в пользу Белослудцева В.В. денежные средства в размере 100 000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Рихтера П.Э. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб. /л.д. 53-55/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Белослудцев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 57-63/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик не сопроводил истца в медицинские учреждения и вместе с женой уехал в <адрес>, тяжело больной истец остался один без помощи, после чего завещание на имя ответчика было отменено истцом. Магнитофон истец не подарил, а передал ответчику на случай переезда в <адрес>. Показания Рихтер П.Э. не соответствуют действительности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик - Рихтер П.Э. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Истец - Белослудцев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения был извещён надлежащим образом /л.д. 86/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика - Рихтера П.Э., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
Как усматривается из материалов дела, из содержания искового заявления и пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что Рихтер П.Э. получил от Белослудцева В.В. денежные средства в общей сумме 140 000 руб., из которых 100 000 руб. были переданы истцом его двоюродному брату ФИО10 на расходы в случае своей смерти, а ФИО10 в последующем передал эти 100 000 руб. ответчику, который положил их на счёт в банке на своё имя.
Относительно денежных средств в размере 40 000 руб. истец указывает, что он их передал ответчику в качестве материальной помощи на возмездной основе, поскольку Рихтер П.Э. должен был оказать ему физическую помощь при посещении медицинских учреждений, которая оказана не была.
В свою очередь ответчик в суде первой инстанции утверждал, что денежные средства в размере 40 000 руб. были переданы ему истцом безвозмездно в качестве подарка.
Кроме этого, у ответчика находятся вещи, принадлежащие истцу, а именно двух кассетный магнитофон с двумя колонками и мантоварка, что Рихтер П.Э. не отрицал в суде.
Белослудцев В.В. в исковом заявлении указал, что указанное имущество было взято ответчиком без спросу, дарить эти вещи Рихтеру П.Э. у него не было намерения.
В свою очередь ответчик в суде первой инстанции утверждал, что все вещи, которые истец требует ему вернуть, были им подарены. Он готов вернуть эти вещи истцу почтовой связью, но почта не несёт ответственности за их сохранность.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 40 000 руб., возврата магнитофона с двумя колонками и мантоварки, указав, что поскольку Белослудцев В.В. добровольно передавал денежные средства и данные вещи Рихтеру Э.П. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны последнего по их возврату, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены в настоящем случае, учитывая, что лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., возврате магнитофона с двумя колонками и мантоварки, суд сослался на то, что полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таких обстоятельств материалами дела не установлено.
В частности, факт получения от истца денежных средств в размере 40 000 руб. и имущества в виде магнитофона с двумя колонками и мантоварки ответчиком не отрицался и был признан.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства и вещи, суду не представлено.
Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения материалы дела не содержат.
При этом, с учётом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Рихтер П.Э. должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства и вещи, получены им по сделке (в частности дарения) или в счёт исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства и вещи в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Рихтера П.Э. неосновательного обогащения в виде магнитофона с двумя колонками и мантоварки, а также денежных средств в сумме 40 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., возврате магнитофона с двумя колонками и мантоварки отменить и принять по делу в данной части новое решение, об удовлетворении указанных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Белослудцева В.В. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года отменить в части отказа Белослудцеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Рихтеру П.Э. о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., возврате магнитофона с двумя колонками и мантоварки.
Принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Взыскать с Рихтеру П.Э. в пользу Белослудцева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.
Обязать Рихтеру П.Э. вернуть Белослудцеву В.В. принадлежащее последнему имущество в виде двух кассетного магнитофона с двумя колонками и мантоварку.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белослудцева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка