Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-2389/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-2389/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Притуленко Е.В.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым (поданную представителем - Коломоец И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N) на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.09.2019 года, принятое в гражданском деле по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым к Долженко Виктору Викторовичу о возврате излишне выплаченных денежных средств и по встречному иску Долженко Виктора Викторовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в августе 2019 года Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в суд с иском к Долженко В.В., в котором просило взыскать с ответчика 192720,00 рублей, выплаченных при его увольнении 21 октября 2016 года в виде единовременного пособия согласно Федеральному закону от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав в обоснование иска, что по решению суда увольнение Долженко В.В. было признано незаконным, он был восстановлен в ранее замещаемой должности с взысканием денежного довольствия в размере 1062280,71 рублей. При этом выплаченная сумма единовременного пособия не была учтена судом и не возвращена ответчиком.
На основании приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-л Долженко В.В. вновь был уволен со службы с выплатой единовременного пособия согласно вышеуказанному закону.
Ссылаясь на то, что выплата единовременного пособия носит разовый характер за весь период службы и не предусматривает право сотрудника на неоднократное получение указанного пособия, истец полагал, что денежные средства в размере 192720,00 рублей, выплаченные Долженко В.В., подлежат возврату на счет МВД по Республике Крым.
Долженко В.В. предъявил к МВД по Республике Крым встречный иск, в котором, ссылаясь на задержку выплаты расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ на 32 дня, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 4111,36 рублей на основании ст. 236 ТК РФ, проценты в сумме 974,53 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 10000 рублей.
Кроме того, 13.09.2019 года Долженко В.В. подал в суд заявление о восстановлении срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока.
Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года первоначальный иск МВД по Республике Крым к Долженко В.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.
30 октября 2019 года Долженко В.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу.
Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением заявителю срока на устранение недостатков (три дня с момента получения копии определения).
Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена Долженко В.В. на основании п.1ч.1 ст.324 ГПК РФ.
09 декабря 2019 года Долженко подал заявление о восстановление процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 сентября 2019 года.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года заявление Долженко В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года МВД по Республике Крым поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 10 января 2020 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы МВД по Республике Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.
При изучении материалов дела в пределах доводов частной жалобы оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не установлено.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года в судебном заседании, в котором присутствовал Долженко В.В., была оглашена резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года.
В протоколе судебного заседания указано на разъяснение сторонам срока составления мотивированного решения - в течение пяти дней (л.д. 74).
В тексте решения указано, что в окончательной форме оно изготовлено 30 сентября 2019 года.
Копия решения по заявлению Долженко В.В. выдана ему 02 октября 2019 года (л.д. 83).
Апелляционная жалоба Долженко В.В. сдана в организацию почтовой связи 29 октября 2019 года (л.д.99).
Из содержания определения от 30 октября 2019 года следует, что жалоба не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жлоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. Кроме того, заявителем не выполнены требования п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которым к апелляционной жалобе надлежит приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Жалоба оставлена без движения с предоставлением заявителю срока на устранения указанных в определении недостатков.
Согласно определению от 04 декабря 2019 года, Долженко В.В. неполно устранил указанные судом недостатки, а именно не представил суду документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, в связи с чем суд вернул ему апелляционную жалобу на решение.
В заявлении от 09.12.2019 года Долженко В.В., ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении от 30.10.209 год им фактически были устранены, однако не был приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, приняв во внимание, что апелляционная жалоба на решение первоначально Долженко В.В. была подана в установленный законом срок, пришел к выводу о возможности восстановления указанного срока, признав причины его пропуска уважительными.
Обжалуя определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, МВД по Республике Крым, ссылаясь на приведенный в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам, указывает на то, что ни одно из перечисленных в указанном пункте постановления обстоятельств не наступило, а несвоевременное устранение недостатков, указанных в определении от 30.10.2019 года, лицом, имеющим высшее юридическое образование, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильно установленных при разрешении заявления обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в пределах срока, установленного ст.322 ГПК РФ, Долженко В.В. была направлена в суд апелляционная жалоба на решение от 23.09.2019 года, а 29.11.2019 года - апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, и её копии по количеству лиц, участвующих в деле.
На момент подачи указанной апелляционной жалобы часть 1 ст. 325 ГПК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ (вступившим в силу с 13.12.2019 г.), предусматривала также обязанность суда после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
То есть непредставление Долженко В.В. документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не являлось обстоятельством, препятствовавшим рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции.
С учетом вышеприведенного следует признать обоснованным восстановление Долженко В.В. процессуального срока на апелляционное обжалование решения.
К тому же, из имеющихся в деле возражений МВД по Республике Крым, поданных 16.12.2019 г. на апелляционную жалобу Долженко В.В., усматривается, что факт направления копии апелляционной жалобы истцу по первоначальному иску ответчиком имел место.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым (поданную представителем - Коломоец И.И.) - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка