Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-2383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя истца Асановой Э.Э. - Обуховой Л.В.,
представителя ответчика Асанова Р.Р. - Шурыгина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Асановой Эльзары Энверовны к Асанову Руслану Рифатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Асанова Руслана Рифатовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Асановой Эльзары Энверовны удовлетворить.
Признать Асанова Руслана Рифатовича утратившим право пользования и выселить из домовладения N по <адрес>",
установила:
Асанова Э.Э. 13.08.2019 обратилась в суд с иском к Асанову Р.Р., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения.
В обоснование иска Асанова Э.Э. указала, что она является собственником 12/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 16.05.2019 брак между ней и ответчиком был расторгнут решением суда. После расторжения брака ответчик добровольно покинул принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, однако через некоторое время, без ее согласия, самостоятельно вскрыл замки входной двери и вселился. Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совладельцы жилого дома - Комарова В.Н., Мустафаев А.Г.о., Аблямитов Т.М., Чудесенко А.В., Серяпина Л.А., Асанов Ридван Русланович.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третье лицо Асанов Р.Р. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковое заявление.
Истец, ответчик и третьи лица Комарова В.Н., Мустафаев А.Г. о., Аблямитов Т.М., Чудесенко А.В., Серяпина Л.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на три года.
По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что для разрешения настоящего спора предусмотрен досудебный порядок его урегулирования, который истцом не был соблюден. Также ответчик полагает, что разрешая спор суд не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не установил определенный срок для пользования жилым помещением и не принял во внимание, что ответчик лишается единственного жилья, при том, что он также является безработным, находится в тяжелом материальном положении, имеет перед истцом алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивает более 15000 руб.
Кроме того, апеллянта считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между ним и истцом неприязненных конфликтных отношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны, третьи лица, прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец - Асанова Э.Э. является собственником 12/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками указанного жилого являются в размере 47/100 доли - Аблямитов Т.М., в размере 9/100 доли - Мустафаев А.Г.о., в размере 14/100 доли - Чудесенко А.В., в размере 12/100 доли - Серяпина Л.А., в размере 6/100 доли - Комарова (Худоярова) В.Н.
С 14.10.2002 по 22.04.2019 стороны спора находились в зарегистрированном браке.
От брака имеют несовершеннолетних детей: Асанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между истцом и ответчиком был прекращен 22.04.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой Республики Крым) от 18.02.2019.
Несовершеннолетние дети после расторжения брака проживают с матерью.
Исходя из пояснений третьего лица (сына сторон спора) - Асанова Р.Р., показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в совокупности с обстоятельствами, установленными постановлением УУП ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю от 07.04.2019 и постановлением УУП ОП N 1 п. Азовское межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Джанкойский" от 19.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениями по результатам психологического обследования ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в отношениях с отцом дети тревожны, со слов детей воспоминания о совместном проживании с отцом у них вызывают негативные эмоции, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора семейные отношения были прекращены в октябре 2018 года и сложились конфликтные (неприязненные) отношения.
Установив указанные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик проживает в спорном жилом доме без правовых оснований, соглашение с истцом о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось, добровольно выселиться ответчик не желает.
Исходя из того, что между сторонами спора имеются конфликтные отношения, а также принимая во внимание состояние здоровья ФИО16, 2009 года рождения, учитывая интересы других несовершеннолетних детей и отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности трудоустройства и найма другого жилья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.
Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является ошибочным, поскольку положения жилищного или иного федерального законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спора отношения, не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора о выселении.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Таким образом, довод ответчика о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного разрешения возникшего спора, не основан на законе.
Вопреки доводам апеллянта суд дал оценку доводам ответчика о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок. Выводы суд об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в достаточной степени мотивированы в судебном решении.
Поскольку по делу не были представлены доказательства и установлены обстоятельства отсутствия у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и отсутствия возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.
Довод ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между ним и истцом неприязненных конфликтных отношений, также отклоняется судебной коллегией, поскольку он сводится лишь к выражению несогласия апеллянта с изложенной судом в решении оценкой доказательств по делу. При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение своих доводов о недопустимости показаний свидетелей доказательств не представлено. Проверяя показания свидетелей в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат друг другу и иным обстоятельствам дела, ввиду чего они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, следовательно, были правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Асанова Руслана Рифатовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка