Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-238/2021

08 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В., при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушта Республики Крым к Гойда Вадиму Ивановичу, Рамазановой Акиме Энверовне о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, понуждении снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя Гойда Вадима Ивановича по доверенности - Вольского Андрея Анатольевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным нарочно 15.07.2020 г. исковым заявлением, с увеличением требований(л.д. 52), относительно которого на л.д. 79 принесены письменные возражения, Администрация просила признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2010 г. нежилого помещения между Рамазановой Е.Э.(продавцом), и Гойда В.И.(покупателем) с признанием у Гойда В.И. отсутствующим права собственности и обязанием его снести самовольную постройку - двухэтажный буфет общей площадью 394,6 кв.м по <адрес> кадастровый N в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылалась на возведение предыдущим незаконным пользователем спорного земельного участка - Рамазановой А.Э. с нарушением действовавшего на даты возведения и отчуждения спорной самовольной постройки(двухэтажного буфета) на территории Республики Крым законодательства, ввиду чего и приобретатель спорной постройки Гойда В.И. не может являться законным собственником.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи двухэтажного буфета общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> кадастровый N заключенный 01.07.2010 г. Рамазановой А.Э. и Гойда В.И., признан недействительным, признано отсутствующим право у Гойда В.И. на данный буфет с его обязанием к сносу в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гойда В.И. по доверенности - Вольский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из его общего правильного вывода об отнесении спорного строения к самовольной постройке капитального типа.

Как на дату возведения спорного строения, так и на дату его отчуждения в пользу Гойда В.И. действовавшее законодательство(ст. 62, 94 ЗК Украины, ст. 31 Закона Украины "О курортах", Региональные правила застройки и использования территории в АР Крым, утвержденные Постановлением Верховной рады АРК от 18.09.2002 г. N 241-3/02) запрещало возводить в 100-метровой прибрежной защитной полосе и прилегающей к пляжам территории любые капитальные строения.

Решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ЧП Рамазановой А.Э. разрешено составление проекта-отвода земельного участка <данные изъяты> кв.м для строительства "Дайвинг-центра".

Указанное решение реализовано не было и был самовольно вопреки ст. 125 ЗК Украины занят земельный участок в значительно большем размере и самовольно возведено спорное строение в виде капитального объекта - двухэтажного буфета общей площадью <данные изъяты> кв.м и не соответствующего виду целевого использования земельного участка - рекреация, любые разработанные и согласованные проектные решения отсутствуют и не могут быть предоставлены, поскольку объект возведен в отсутствие законного пользования землей.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой N 168/20-Э от 11.06.2021 г. подтверждены выводы суда о спорном строении, как самовольной постройке, объект исследования частично накладывается на тротуар в сторону <адрес> примыкает к автомобильной дороге Алушта-Судак, его конструкции отчасти служат продолжением подпорной стены, удерживающей полотно дороги, в основании здания - галечниковая отсыпка, нежилое здание буфета является предприятием общественного питания и согласно ст. 54 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым не может быть размещенным на земельном участке с кадастровым N в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования: <данные изъяты> объект исследования является продолжением подпорной стены, другие укрепления отсутствуют, расстояние до уреза воды - <данные изъяты>

При этом указанные экспертом негативные последствия при сносе в виде возможного сползания полотна дороги являются вопросами исполнения решения суда, к существу спора не относятся, в том числе приведены в виде суждений в отсутствие применения и приложения любых специальных познаний.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Фактические доводы жалобы ответчик сводит к наличию у него права собственности, регистрации в ЕГРН, однако на самовольную постройку право собственности не приобретается, наличие регистрации самовольной постройки не исключает ее снос.

Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, градостроительные и строительные нормы и правила применяются в редакции, действовавшей во время возведения постройки (позиция ВС РФ, ВАС РФ).

В редакции ст. 376 ГК Украины, как действующей на дату возведения спорной постройки, ...здание, сооружение... считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если владелец (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

Аналогичным образом и в редакции ст. 222 ГК РФ на дату судебного разбирательства самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на дату судебного разбирательства предусматривает условия признания права собственности, однако такого требования сторона не заявила и по обстоятельствам дела усматривается отсутствие наличия одновременно соблюдения следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный буфет является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие любого права на спорный земельный участок, вид использования земельного участка не предполагает наличия на нем предприятия общественного питания капитального типа, собственник возражает против сохранения постройки и такое сохранение быть не может.

Учитывая приведенные выше факты о невозможности приобретения права собственности на буфет, как самовольную постройку, в том числе и за последующим приобретателем, судебная коллегия решение суда, наряду с удовлетворением требования о сносе самовольной постройки, в части признания у Гойда В.И. отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажное здания буфета с летней площадкой общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> кадастровый N оставляет без изменения, его соответствующие доводы жалобы о его законном праве собственности на основании заключенного 01.07.2010 г. с Рамазановой А.Э. договора купли-продажи исходят из неверного понимания приведенных выше норм права, что в совокупности с доводами о его обращении к истцу с заявлением о дооформлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м(дооформление полагает наличие законного права, которое у обоих ответчиков отсутствует), пропуске срока исковой давности(к требованию о сносе самовольной постройке не применяется) вообще сводятся к отсутствию добросовестного поведения и подлежащего судебной защите права ответчика Гойда В.И., в данной связи незаконным отчуждением самовольной постройки именно нарушены его(Гойда В.И.) права, как приобретателя, имеющего право на добросовестное приобретение законного объекта недвижимости, к которым самовольная постройка не относится.

Однако истец, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, не нуждается в специфическом способе защиты права, как в признании недействительным договора купли-продажи спорной самовольной постройки - объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания буфета с летней площадкой общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> кадастровый N заключенного 01.07.2010 г. Рамазановой А.Э. и Гойда В.И., в указанной части оспариваемое решение суда отменяется с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные по указанным выше основаниям не являются основаниями по ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в сохраненной судебной коллегией части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания буфета с летней площадкой общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> кадастровый N заключенного 01.07.2010 г. Рамазановой Акиме Энверовной и Гойда Вадимом Ивановичем отменить, принять по делу в данной части новое решение суда, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гойда Вадима Ивановича по доверенности - Вольского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка