Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-2380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:при секретаре:


Лозового С.В., Харченко И.А., Гавровском И.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кондрашкина Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", третьи лица: Коваль Марина Павловна, Коваль Алексей Павлович о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страхо-вая Компания "Росгосстрах",
на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2019 года,
установила:
Кондрашкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования которого просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 214 993 руб. 48 коп.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 107496 рублей 74 коп.; затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., затраты на проведение незави-симого исследования в сумме 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2017 года в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП автомо-билю истца марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС составлено постановление об административном право-нарушении в отношении Кондрашкина А.В. по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано в судебном порядке и решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения. Согласно ответа УМВД РФ по г. Симферополю, исх. 3/188201398765 от 20.07.2018 г., в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.51 КоАП РФ новое дело об административном правонарушении в отношении виновницы ДТП Коваль А.П., равно как и административное расследование, в ходе которого можно было провести дополнительные проверочные действия для устранений противоречий относительно вины участников ДТП, не может быть возбуждено ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
Заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика 21.05.2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. 28.05.2018 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил почтовое отправление.
04.09.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 18 533,33 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 руб.
Согласно экспертному заключению N 1001-18 от 10.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 265 479,89 руб.
20.12.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
Учитывая, что ответчик добровольно выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечены третьи лица Коваль Марина Павловна, Коваль Алексей Павлович.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кондрашкина Александра Викторовича невыплаченное страховое возмещение в размере 214 966,67 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 107 483,33 руб., судебные расходы в сумме 18695,60 руб., всего 541 145,60 руб.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Симферополь государственная пошлина в размере 7349,67 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Рыбалко Е.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено то, что ДТП произошло по обоюдной вине, а основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в полном объеме отсутствуют. Также апеллянт указывает на то, что суд в нарушение п. 7 Положения N 433-П взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, а также не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года производство данному делу приостановлено с 19 марта 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспорт-ного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотз-ренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2017 года в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП автомобилю истца "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, причинены механи-ческие повреждения.
По данному факту, постановлением инспектора ДПС Кондрашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление обжаловано и решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено, решение вступило в законную силу 01.07.2018 г.
Согласно ответа УМВД РФ по г. Симферополю, исх. 3/188201398765 от 20.07.2018 г., в силу п.6 ч.1 ст. 24.51 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Коваль А.П., равно как и административное расследование, в ходе которого можно было провести дополнительные проверочные действия для устранений противоречий относительно вины участников ДТП, не может быть возбуждено ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
Заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика 21.05.2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. 28.05.2018 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил почтовое отправление.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, о вступившем в законную силу решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 г., которым установлена невиновность Кондрашкина А.В. в совершении ДТП, ответчику стало известно 24.08.2018 года, после чего в установленный законом срок 04.09.2018 г. произведена страховая выплата в сумме 18 533 руб. 35 коп.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 265 479 руб. 89 коп.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 руб.
20.12.2018 г., в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик добровольно страховую выплату не произвел.
Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного "Шкода Октавия" государственный регистра-ционный знак N, с учетом износа, составляет 233 500 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 214 966,67 рублей, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., штраф в размере 107 483,33 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 098,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 596,80 руб.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что в ДТП имеется обоюдная вина, и основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в полном объеме отсутствуют, однако такие доводы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия обоюдной вины водителей.
Доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа является законным и обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 200 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необхо-димости дополнительного снижения неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 200000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая несвоевременность неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размер суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозмож-ности своевременного исполнения обязательств не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно взысканы расходы на досудебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку данные затраты были объективно обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью определения размера ущерба, факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела заключением, оплата указанных услуг - платежным поручением.
Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате судебной экспертизы, полагая их подлежащими пропорциональному взысканию, однако указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и такими, что опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Рос-госстрах", без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка