Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-2378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Курской А.Г., Романовой Л.В.,




при секретаре:


Османовой Ф.Я.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сейтгазиевой Гульнар к Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Ганиеву Исмету Ильясовичу, Джалиловой Надие Ильясовне, третье лицо - нотариус Раздольненского районного нотариального округа Погромская Анна Николаевна о признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Сейтгазиевой Гульнар - Джумалиевой Эльвие Айвазовны
на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года,
установила:
ФИО13 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации Славянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славянскому сельскому ФИО3 <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО2, третье лицо - ФИО15 <адрес> нотариального округа ФИО1 о признании права собственности на квартиру литер "А", общей площадью 37, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца ФИО5 ФИО17 как работнику СПК "им. ФИО11" была предоставлена указанная квартира. После открытия наследства истец стала владеть и пользоваться указанным имуществом, нести расходы по его содержанию, истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственного имущества, однако последним было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное имущество.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт выражает не согласие с указанием в решении о том, что квартира была признана муниципальной собственностью <адрес> ФИО3 <адрес> <адрес>, поскольку указанное имущество было приобретено наследодателем у колхоза <адрес><адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, а не у сельского ФИО3. Также апеллянт ссылается на то, что судом не был направлен запрос в адрес архива <адрес> для проверки фактов относительно наличия решения органа приватизации о передаче в собственность наследодателю спорной квартиры.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сейтгазиева Гульнар является дочерью ФИО5 ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1 после смерти ФИО5, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя, являются ФИО14, ФИО2, ФИО5
Обращаясь в суд, истец указывала на факт возникновения у наследодателя права собственности на жилое помещение - <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью <данные изъяты>
Исковые требования были основаны на факте передачи спорного жилого помещения СПК "им. ФИО11" в пользу ФИО5 ФИО18 как работника сельскохозяйственного производственного кооператива и, соответственно, возникновение у умершего права собственности на него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, имеющих юридическое значение обстоятельств. В частности, суд указал на отсутствие доказательств принадлежности жилого помещения наследодателю на каком-либо праве, ввиду чего пришел к выводу о том, что спорное помещение не вошло в наследственную массу, и, следовательно, не может быть унаследовано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу указанного, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право наследодателя на наследственное имущество, за наследниками судом может быть признано право только на те вещи, иное имущество, в отношении которых у наследодателя возникло вещное или иное ограниченное вещное право и которые могут участвовать в гражданском обороте.
В нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при пересмотре дела, судебной коллегией, не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорной <адрес> наследодателю на каком-либо праве.
В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> <адрес> Республики Крым.
Ранее, согласно приложения N к решению Славянского сельского ФИО3 <адрес> <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, четырехквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> находился в коммунальной собственности Славянского сельского ФИО3.
Данных, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение после его передачи в государственную собственность, выбывало из ее состава, а равно как и впоследствии выбывало из состава муниципальной собственности, истцом суду не представлено. Таких доказательств судом первой инстанции добыто не было.
Действующее законодательство, до возникновения права государственной собственности Украины на имущество сельскохозяйственных кооперативов, не регулировало вопросы приватизации жилых фондов кооперативов.
Согласно статье 7 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" имущество кооператива являлось его собственностью, ввиду чего не относилось к государственной и не подлежало приватизации. Положения части 3 статьи 8 названного Закона допускали возможность продажи либо отчуждения на ином праве имущества на основании решения управляющего кооперативом органом. Однако таких решений истцом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у наследодателя не возникло право собственности на спорное имущество, ввиду чего выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО19 ФИО3 <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа ФИО1, вступившим в законную силу, ФИО2 и Сейтгазиева ФИО20 признаны отказавшимися от наследства в виде 1/9 долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5 ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Следовательно, учитывая что ФИО13 признана отказавшейся от части наследства ФИО5 ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец считается отказавшейся от всего, причитающейся ей по основаниям наследования по закону наследственного имущества ФИО5, что соотносится с принципом недопустимости частичного отказа от наследства, имеющего своим объектом охраны недопустимость создания неравного положения наследников в отношении правопреемства, а также несоразмерность участия наследников в отношениях наследования.
Доводы истца о возникновении у наследодателя права собственности на жилое помещение со ссылками на сведения из похозяйственных книг сельского поселения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных.
Действительно, из содержания п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 г. и согласованной Верховным Судом УССР 15.01.1966 г., и п. 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, утвержденной приказом Совета Министров УССР юстиции Украинской ССР от 31.10.1974 г. N 45/5 (действовала до 2001 г.), следует, что принадлежность жилого дома гражданину могла подтверждаться, в частности, справками, выданными на основании данных похозяйственной книги.
При этом, понятия "жилое помещение" и "жилой дом", в период действия законодательства УССР и Украины, являлись тождественными (абз. 5 п. 1.5 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380).
Так же, запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией возникновения права собственности на недвижимое имущество, находящееся в сельской местности, в соответствии с инструкцией ЦСУ СССР от 17.04.1979 года N 112/5 о порядке и правилах ведения похозяйственных книг.
Из изложенного следует, что записи, содержащиеся в похозяйственных книгах, которые велись местными советами депутатов в сельских местностях, являются доказательствами существования возникшего права на объекты недвижимости, в отношении которых они сделаны.
Вместе с тем, представленные суду записи не указывают на наличие у ФИО5 ФИО23 какого-либо титула на спорное помещение, а содержат лишь указание на право пользования им. По данным представленных книг, ФИО5 ФИО24 в качестве главы хозяйства или собственника не указан.
Сам по себе факт длительного проживания лица в жилом помещении не свидетельствует о возникновении права собственности на него.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемый законом фактический состав, свидетельствующий о возникновении у наследодателя права собственности на спорное жилое помещение, по настоящему делу не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у наследодателя права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из изложенного выше следует, что иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности является самостоятельным способом защиты гражданских прав, ввиду чего ему присущи специфическое основание и предмет иска.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку в поданной жалобе истец фактически ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос об иной квалификации спорного правоотношения, не характерный предмету и основанию заявленного иска, исследование указанного вопроса находится вне пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 327.1 ГПК РФ).
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО25 - ФИО4, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка