Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2371/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митузиной Татьяны Мирославовны к Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Митузину Алексею Владимировичу, Калинбет Владимиру Васильевичу о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Митузиной Татьяны Мирославовны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
31.10.2019 года Митузина Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Митузину А.В., Калинбет В.В., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м.
В обоснование искового заявления Митузина Т.М. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совместного заседания администрации и профкома Раздольненского ПУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации общественной комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Раздольненского поссовета исполнительного комитета <адрес> АР Крым решением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер во вновь построенном восьми квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> общей площадью 67,8 кв.м. Раздольненское ПУЖКХ в настоящий момент ликвидировано.
Истец обратилась в Администрацию Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанной квартиры в данном жилом доме, однако истцу было отказано в связи с тем, что данное домовладение не является муниципальной собственностью.
В течение 22 лет истец проживает в указанной квартире, производит ремонт, несет соответствующие расходы, открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной квартирой как своей собственной, и тем самым, полагает, что в том числе, приобрела право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Митузиной Т.М. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Митузина Т.М. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Митузина Т.М., ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.
Митузин А.В., Калинбет В.В. в судебном заседании коллегии судей не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обратились с заявлениями о признании иска.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом предоставленных к ней дополнений, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митузиной Т.М. на основании ордера N исполнительного комитета поселкового совета народных депутатов Раздольненского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена на состав семьи из 3-х человек 3-х комнатная <адрес>, жилой площадью 42,86 кв.м, в <адрес>, <адрес>, ордер выдан на основании решения исполкома совета народных депутатов Раздольного от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5).
Из решения исполнительного комитета совета народных депутатов <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 94) следует, что выдача ордеров на право на занятие квартир во вновь построенном 8-ми квартирном жилом <адрес> в пгт<адрес> осуществлена гражданам, состоящим на квартирном учете по месту работы в Раздольненском ПУЖКХ.
Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым имеет общую площадь 67,8 кв.м., жилую 41,8 кв.м., расположена на 2-м этаже жилого дома (л.д. 9-12).
Согласно архивной выписки N Архивного сектора (Муниципального архива) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из решения N от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского поселкового совета <адрес> Автономной Республики Крым исполнительного комитета <адрес> "О выдаче ордеров" под N .1 Митузиной Татьяне Мирославовне выдан ордер <адрес> комнатную <адрес> жилой площадью 42,86 кв.м, на семью <адрес> человек (л.д. 7).
Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым (л.д. 27).
Согласно ответа Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N на запрос суда, инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым в архиве предприятия не значится (л.д. 31).
Согласно ответа N М-728/02-7 Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, вышеуказанное помещение не является собственностью муниципального образования Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в связи с чем правовые основания для дачи согласия на приватизацию жилого помещения отсутствуют (л.д. 8).
Согласно информации Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за N предоставленной на запрос суда по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, согласно записей в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ-2019 года лиц.счет 64, стр. 140 зарегистрированы и проживают: Митузина Татьяна Мирославовна, Калинбет Владимир Васильевич. Квартира на балансе Администрации Раздольненского сельского поселения на балансе не состоит (л.д. 30).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом наличия спора о принадлежности многоквартирного дома, пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска Мизутиной Т.М. в избранный истцом способ.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Митузина Т.М. пояснила, что ее требования разрешены судом первой инстанции исключительно, исходя из возможности признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, тогда как ее иск по сути сводится к признанию права по сути, в том числе, в силу невозможности приватизации спорного жилья.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГПК РФ.
Положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона).
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции к спорным правоотношениям названный материальный закон не применил, дав оценку представленным доказательствам исключительно из положений ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что истец пользуется спорным жилым помещением с 1996 года на законном основании на основании ордера в связи с работой в Раздольненском ПУЖКХ, на состав ее семьи, владела квартирой на основании договорных отношений.
Вместе с тем, доказательств того, что спорная квартира является служебным жильем в настоящее время и в момент вселения истца суду не представлено. Истица ранее в приватизации не участвовала, пользуется и несет бремя содержания спорной квартиры, зарегистрирована в ней и по не зависящим от нее причинам не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию.
Так, согласно позиции Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, с чем согласился суд первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не является собственностью муниципального образования Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в связи с чем правовые основания для дачи согласия на приватизацию жилого помещения отсутствуют.
Судом первой инстанции также констатировано, что поскольку спорная квартира в муниципальную собственность Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым не передавалась, между Митузиной Т.М. и Раздольненским ПУЖКХ имеется спор о праве.
Вместе с тем, из решения Раздольненского поселкового совета 12-ой сессии 6-ого созыва N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о приеме-передаче основных фондов Раздольненского ПУЖКХ на баланс Раздольненского поселкового совета, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешался, однако не завершен в установленном законом порядке.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Распоряжение спорным жилым помещением - принятие решения о передаче его в собственность Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе, и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
По смыслу указанных правовых норм право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Государство, законодательно закрепляя право граждан на получение жилья в собственность, должно обеспечить реализацию этого права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит неправомерным решение суда об отказе в признании права собственности за Митузиной Т.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенные положения материального права и оценивая установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Митузиной Т.М.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Митузиной Татьяны Мирославовны удовлетворить.
Признать за Митузиной Татьяной Мирославовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м.






Председательствующий судья:Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка