Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2021 года №33-2370/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Стаскевича С.Б. и Климко Т.Б. к Кабакову Ю.Г., Кабакову В.Г. и Администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права собственности на доли жилого дом в реконструированном виде с выплатой компенсации их стоимости, признании права собственности на доли жилого дом в реконструированном виде, по апелляционной жалобе представителя Кабакову Ю.Г. и Кабакова В.Г. - Кобаков В.П. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Стаскевич С.Б. и Климко Т.Б. 05 сентября 2017 года обратились в суд с данным иском и просили:
прекратить право собственности Кабакова Ю.Г. и Кабакова В.Г. на их доли (13/84 доли у каждого из ответчиков) в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строения по адресу: <адрес>
взыскать с Стаскевича С.Б. и Климко Т.Б. в пользу Кабакова Ю.Г. и Кабакова В.Г. денежную компенсацию из их доли (13/84 доли у каждого из ответчиков) в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строения по адресу: <адрес>;
признать за Стаскевичем С.Б. право собственности на 13/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строения по адресу: <адрес>;
признать за Климко Т.Б. право собственности на 13/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строения по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 5-12/.
Заявленные требования истцы обосновывали тем, что Стаскевич С.Б. является собственником 15/28 долей домовладения N по <адрес>, Климко Т.Б. принадлежит 13/84 долей указанного домовладения, а ответчикам по 13/84 долей каждому. Решениями Феодосийского городского суда от 25 января 1989 года и от 14 апреля 1997 года ответчикам в пользование выделялись определённые помещения в этом домовладении, однако ответчики после оформления своих прав на недвижимое имущество фактически его не используют. Так, ответчики не проживают в данном домовладении, не несут расходы по его содержанию, не имеют существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в домовладении, не несут бремя содержания имущества, реально использовать выделенную им долю для проживания невозможно, поскольку выделенное им решением суда жилое помещение, фактически является кухней площадью 11,7 кв.м и прихожей 5,4 кв.м. Несмотря на то, что ответчики являются титульными собственниками долей спорного домовладения, они никогда не интересовались им, не предъявляли претензий или требований к сособственникам по вопросам пользования или содержания своего имущества. Учитывая отсутствие заинтересованности ответчиков в использовании спорного домовладения, а также несоразмерность принадлежащей им доли по отношению к общей площади дома и невозможность реального выделения принадлежащей им доли жилого дома, истцы полагают, что имеются основания для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли спорного домовладения и признания за истцами права собственности на их доли в равных частях, с взысканием денежной компенсации. Истцами была произведена самовольная реконструкция домовладения по <адрес>. В настоящее время истцам необходимо осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Однако ввиду отсутствия совладельцев и неопределённости правоотношений о совместном владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, у них возникли проблемы с оформлением документов и государственной регистрацией принадлежащих им имущественных прав, в том числе оформлении прав на земельный участок, что препятствует им в реализации права собственности на недвижимое имущество.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года иск Стаскевич С.Б. и Климко Т.Б. удовлетворён.
Сохранен в реконструированном виде жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, который в целом состоит из: жилого дома лит. "А" общей площадью 66,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 50,3 кв.м; сарая лит. "Б"; сарая лит. "С"; летней кухни лит. "Г"; тамбура лит. "г"; летней кухни лит. "Д"; крыльца с козырьком; уборной лит. "О"; душа лит. "У"; летней кухни лит. "Ф" (два этажа) с балконом, террасой лит. "ф"; беседки лит. "X"; мощения N; забора N, N; N; N; ворот с калиткой N.
Прекращено право общей долевой собственности Кабакова В.Г. на 13/84 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, распложённый по адресу: <адрес>.
Указано, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Кабакова В.Г. на 13/84 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, распложённый по адресу: <адрес>.
Прекращено право общей долевой собственности Кабакова Ю.Г. на 13/84 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Указано, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Кабакова Ю.Г. на 13/84 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскано с Стаскевича С.Б. и Климко Т.Б. в пользу Кабакова В.Г. компенсацию за 13/84 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 613 167, 00 руб.
Взыскано с Стаскевича С.Б. и Климко Т.Б. в пользу Кабакова Ю.Г. компенсацию за 13/84 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 613 167, 00 руб.
Признано за Стаскевичем С.Б. право собственности на 13/84 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, который в целом состоит из: жилого дома лит. "А" общей площадью 66,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 50,3 кв.м; сарая лит. "Б"; сарая лит. "С"; летней кухни лит. "Г"; тамбура лит. "г"; летней кухни лит. "Д"; крыльца с козырьком; уборной лит. "О"; душа лит. "У"; летней кухни лит. "Ф" (два этажа) с балконом, террасой лит. "ф"; беседки лит. "X"; мощения N; забора N, N; N; N; ворот с калиткой N.
Признано за Климко Т.Б. право собственности на 13/84 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, который в целом состоит из: жилого дома лит. "А" общей площадью 66,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 50,3 кв.м; сарая лит. "Б"; сарая лит. "С"; летней кухни лит. "Г"; тамбура лит. "г"; летней кухни лит. "Д"; крыльца с козырьком; уборной лит. "О"; душа лит. "У"; летней кухни лит. "Ф" (два этажа) с балконом, террасой лит. "ф"; беседки лит. "X"; мощения N; забора N, N; N; N; ворот с калиткой N.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков - Кобаков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 16-24/.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Мягкий В.Н. заявил об отказе от апелляционной жалобы, о чем предоставил соответствующее заявление, в связи с чем просил прекратить апелляционное производство по делу.
Представитель истцов - Степанова Л.Н. не возражала против указанного заявления и просила его удовлетворить.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы, в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Кабакова Ю.Г. и Кабакова В.Г. - Мягкова В.Н. от апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года, а производство по этой жалобе прекратить, поскольку отказ от жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан уполномоченным лицом в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя Кабакова Ю.Г. и Кабакова В.Г. - Мягкова В.Н. от апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Стаскевича С.Б. и Климко Т.Б. к Кабакову Ю.Г., Кабакову В.Г. и Администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права собственности на доли жилого дом в реконструированном виде с выплатой компенсации их стоимости, признании права собственности на доли жилого дом в реконструированном виде, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Кабакова Ю.Г. и Кабакова В.Г. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года - прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка