Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2366/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Гусевой К.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к Харламову Валерию Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, о признании права собственности на земельную долю, признанную невостребованной
по апелляционной жалобе Харламова Валерия Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Администрация Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Харламову В.В., в котором просила прекратить право собственности ответчика Харламова В.В. на земельную долю размером 5,26 га в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании сертификата КМ N, признать право собственности муниципального образования Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым на невостребованную земельную долю размером 5,26 га, принадлежащую Харламову В.В. на основании сертификата КМ N.
В обоснование иска указано, что земельная доля размером 5,26 га в установленном законом порядке признана невостребованной согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым удовлетворен.
Прекращено право собственности Харламова В.В. на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 5,26 га, расположенную в границах муниципального образования Александровское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, принадлежащую Харламову В.В. на основании сертификата на право на земельную долю серии КМ N.
Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Александровское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым на земельную долю в размере 5,26 га в праве общей долевой собственности, включенную в список невостребованных земельных долей земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования Александровское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, ранее принадлежащую Харламову В.В. Взыскана с Харламова В.В. государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Красногвардейского района Республики Крым.
Не согласившись с указанным решением суда, Харламов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что ранее не возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, до вынесения решения суда он изменил позицию, при этом его представитель вправе действовать на основании доверенности и от имени истца.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Председателем Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым Татаренко Т.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Красногвардейской районной государственной администрации АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет стоимости земельного пая и его размер 5,26 в условных кадастровых гектарах по КСП им. Октябрьской революции.
Согласно архивной выписке архивного отдела (муниципальный архив) администрации Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N .5-04, в Книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) по КСП им. Октябрьской революции на основании сертификата серии КМ N номером N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован владелец сертификата Харламов В.В., проживающий в с Александровка, размер земельной доли (пая) в условных кадастровых гектарах составляет 5,26.
Решением Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей (паев) участников долевой собственности земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Александровское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в количестве 34 земельных долей, размером 5,26 условных гектар каждая.
Согласно приложению N 1 к данному решению в списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, под номером 21 указан Харламов В.В.
Информация о данном списке была опубликована в газете "Официальный вестник Красногвардейского района" от ДД.ММ.ГГГГ N (92) и на официальном сайте муниципального образования.
Лицам, считающим, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, предлагалось представить в письменной форме возражения в администрацию Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.
Также в указанной информации сообщалось о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности по утверждению списка невостребованных земельных долей.
Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежащей Харламову В.В., не поступило.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Не представлено доказательств распоряжения спорной земельной долей Харламовым В.В. и в адрес суда, материалы дела обратного не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.В. высказал суду свою позицию по иску, подав через канцелярию суда заявление о признании исковых требований (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ Мышевская Т.В., действуя по доверенности от имени Харламова В.В., в заявлении указала на несогласие ответчика с предъявленными требованиями.
Между тем, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, установил из представленных истцом материалов юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении иска, не основываясь исключительно на признании иска ответчиком.
Данный вывод суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что действия истца по утверждению списка невостребованных земельных долей соответствуют процедуре утверждения списка невостребованных земельных долей, а невостребованность земельной доли ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска избранным истцом способом.
При этом согласно доводам апелляционной жалобы решение суда оспаривается лишь в части "отказа в удовлетворении ходатайства Мышевской Т.В., которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Харламова В.В., о непризнании исковых требований и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на указание Мышевской Т.В. в доверенности, выданной администрацией Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым".
Судебная коллегия с таким суждением апелляционной жалобы согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (пункт 1 статьи 54 ГПК РФ).
Исходя из системной взаимосвязи названных норм, представитель выступает в интересах стороны по делу.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По смыслу приведенных норм представитель истца должен выступать в интересах истца, представитель ответчика - в интересах ответчика.
Однако по настоящему делу в интересах истца - администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вправе выступать Мышевская Т.В., которая, действуя от имени ответчика Харламова В.В., просила в удовлетворении иска отказать.
Прямого запрета на представительство одним лицом интересов истца и ответчика в суде процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем наличие полномочий у Мышевской Т.В. на представительство интересов истца и ответчика не является безусловным основанием для вывода о незаконности принятого судом решения.
Поскольку позиция Мышевской Т.В. как представителя Харламова В.В. не совпадает с позицией истца, а принятие решения судом при разрешении спора не связано напрямую ни с позицией ответчика, ни с позицией его представителя, исходя из того, что каждое доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что участие в судебном заседании лица, имеющего право действовать как представитель истца и представитель ответчика, не привело к принятию неправильного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
При этом, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка