Определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2020 года №33-2359/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2359/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Вайшля Ю.В.,




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Шаверневу Сергею Витальевичу, Чирину Андрею Владимировичу, Албету Александру Николаевичу, Еременко Александру Анатольевичу, Дуницкой Александре Юрьевне, Албету Матвею Александровичу о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, возврате имущества
по частной жалобе Совета Министров Республики Крым
на определение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, которым Совету Министров Республики Крым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение названного суда от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,
Установил:
17 сентября 2019 года Сакским городским судом Республики Крым по данному гражданскому делу постановлено решение, которым Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Советом Министров Республики Крым была подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Совет Министров Республики Крым ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решение по данному делу было принято судом 17 сентября 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен - 23 сентября 2019 года.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенной нормы права, предельный срок подачи апелляционной жалобы приходился на 23 октября 2019 года.
Апелляционная жалоба Совета Министров Республики Крым была подана 6 ноября 2019 года, то есть по истечении указанного выше процессуального срока.
Принимая оспариваемое определение и отказывая Совету Министров Республики Крым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, при которых такой срок мог быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения представитель Совета Министров Республики Крым участие не принимал.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно сопроводительному письму (т. 4 л.д. 111) копия судебного акта была направлена в адрес Совета Министров Республики Крым 25 сентября 2019 года. Однако сведений о вручении копии судебного акта материалы дела не содержат.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Совет Министров Республики Крым ссылался на то, что копия судебного акта поступила в его адрес 14 октября 2019 года (то есть по истечении значительного периода срока подачи апелляционной жалобы).
Положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускают восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Поскольку копия судебного акта была получена заявителем по истечении значительного периода срока подачи жалобы, до дня получения копии судебного акта последним не могло быть реализовано право на подачу жалобы в установленный процессуальным законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в течение месяца со дня получения копии судебного акта, срок подачи жалобы пропущен на незначительный срок.
Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе Совету Министров Республики Крым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Совету Министров Республики Крым пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года.
Направить гражданское дело в районный суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы Совета Министров Республики Крым требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка