Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33-2357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О., при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Малыгиной Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Нине Владимировне, третьи лица Администрация г. Феодосии Республики Крым, Судакова Виктория Александровна, о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя Малыгиной Натальи Алексеевны - Мецкер Галины Михайловны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
в сентябре 2019 г. истица поданным иском просила признать за ней право собственности на нежилое помещение N 14-Н, кадастровый номер 90:24:010110:1366, расположенное в цокольном и 1 этаже встроенно-пристроенного к многоквартирному жилому дома помещении по <адрес> кадастровый N
Указала, что договорные обязательства с ответчиком, как застройщиком, по заключенному договору о долевом участии в строительстве от 30.07.2010 г. в части оплаты объекта недвижимости и принятия его в пользование выполнила, поэтому в указанной связи в силу закона у нее возникло право собственности на спорное помещение.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Малыгиной Н.А. - Мецкер Г.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, фактически указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела вследствие неправильного результата оценки доказательств.
Также просит принять во внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения прав истицы, чем самым она была лишена возможности представить доказательства, а именно: судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание 16.10.2019 г. в 11-15 час. проведено не было.
Также указывает на невыяснение судом первой инстанции судьбы сформированного под многоквартирным домом земельного участка, неверный вывод о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой.
Кроме того, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.09.2019 г. рассмотрено другое гражданское дело N 2-1156/2019 по иску прокурора г. Феодосии в интересах Кривенко В.И., которым принято решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ИП Файзуллину Н.В. обязанности выполнить работы по спорному многоквартирному жилому дому.
ИП Файзуллина Н.В. письменным отзывом просит жалобу удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мецкер Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно поясняла о наличии судебных актов, в том числе и по иску Малыгиной Н.А., о признании за ней права собственности на квартиру в этом же многоквартирном жилом доме, считает, что в данной связи у истицы, как и у иных собственников квартир, возникло право на сформированный под многоквартирным жилым домом земельный участок.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям представителя Мецкер Г.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"(по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции) судебная коллегия с учетом доводов жалобы и объяснений представителя Мецкер Г.М. в судебном заседании, выполняя разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 с целью проверки правильности определения судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельства, (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), приняла в качестве новых доказательств письменные доказательства: решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.10.2019 г. и от 11.09.2019 г., решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 г., архивные выписки из решения Феодосийского городского совета N 1433 от 22.02.2008 г. и N 715 от 27.01.2012 г., заверенные заместителем прокурора г. Феодосия материалы проверки, сведения из ЕГРН об иных собственниках помещений, оценка которым приведена ниже.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны 30.07.2010 г. заключили договор о долевом участии в строительстве.
По договорным обязательствам ответчица(п. 1.1) обязалась организовать на земельном участке по <адрес> строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истице объект долевого строительства - нежилое помещение N 14-Н, общей площадью по проекту 123,3 кв.м, расположенное в цокольном и 1 этаже встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому(п. 1.3).
Согласно п. 1.2 договора ИП Файзуллина Н.В. осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на находящемся у нее в аренде по договору аренды от 25.08.2005 г. земельном участке(л.д. 187 - копия договора аренды от 25.08.2005 г.), согласно п. 2 договора земельный участок имеет площадь 0,2 га, сроком действия до 22.02.2012 г. (п. 8), целевой назначение - розничная торговля и коммерческие услуги(п. 15), решением органа N 2201 от 30.06.2005 г. о предоставлении ИП Файзуллиной Н.В. спорный земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания магазина(л.д.202).
Доводы жалобы о правомерности пользования ответчицей, как застройщиком, земельным участком на указанном выше праве были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Суд правильно установил, что земельный участок сформирован Администрацией г. Феодосии площадью 4050 кв.м как ранее учтенный, правообладатель - Муниципальное образование городской округ Феодосия, с <адрес> ИП Файзуллиной Н.В. в аренду не предоставлялся, адрес не присваивался(л.д. 68,69), договор от 25.08.2005 г. является прекращенным по истечении срока его действия(п. 8) вопреки жалобе о невыяснении судьбы земельного участка.
Доводы со ссылкой на решения Феодосийского городского совета N 1433 от 22.02.2008 г. и N 715 от 27.01.2012 г., которыми соответственно изменено целевое назначение земельного участка площадью 0,2 га для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и продлен срок действия договора аренды до 27.01.2022 г., оцениваются судебной коллегией как нереализованные, в течение шести месяцев после даты ненормативного акта техническая документация по землеустройству не выполнена и не утверждена, дополнительное соглашение к договору от 25.08.2005 г. не заключено, отсутствует право ответчицы на земельный участок, как по учетам по состоянию на март 2014 г., так и после этой даты, что приводит к общему выводу об осуществлении спорного строительства на неотведенном для данной цели земельном участке.
Также суд первой инстанции установил, что <адрес> присвоен земельному участку площадью 1969 кв.м, кадастровый N жилому дому на нем в составе корпусов 1, 2, 3, 4, 5, и жилому дому площадью 406,6 кв.м(кадастровый N которые принадлежат на праве собственности Судаковой В.А. - третьему лицу по делу(л.д. 68, 70-85-заверенные Администрацией г. Феодосии копии документов).
По материалам проверки прокурора г. Феодосия иное юридическое лицо - ЖСК "КАФА-Каштан" в порядке завершения оформления прав на земельные участки занимается дооформлением права на спорный земельный участок площадью 4050 кв.м, многоквартирный жилой дом возведен с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, примыкающей к дому пристройкой перекрыты эвакуационные выходы, часть самовольных строений размещена на инженерных сетях, существующая застройка в целом не соответствует генеральному плану застройки территории, осуществляются мероприятия к подготовке вопроса о сносе самовольного объекта на самовольно занятом земельном участке.
Таким образом, пояснения Мецкер Г.М. о непринятии судом первой инстанции во внимание, аналогичные обоснованию иска, пункта 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., исходят из ошибочного понимания стороной норм материального права и разъяснений по их применению.
В данной части правильно установлено, что возведенный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, не принятым в эксплуатацию объектом, ввиду чего подписанный сторонами акт приема-передачи не имеет для дела значения(по обязательствам сторон объект передается после ввода дома в эксплуатацию), что согласовывается с пунктом 12 Обзора, согласно которому Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяются на отношения, возникающие при самовольной постройке, и пункту 19 - при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительств суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.
Иные доводы о наличии у истицы права пользования спорным земельным участком в силу жилищного законодательства также несостоятельны, в силу разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
При этом сторона приводит ошибочное толкование данных норм права и необоснованно полагает наличие у истицы и ответчицы земельного участка в пользовании на законном праве и наличие сданного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию вопреки имеющимся в деле доказательствам.
В данной связи уместно указать об отмененной полномочным органом декларации о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию(л.д. 17, 86, 88), согласно которой площадь многоквартирного жилого дома - 6621,6 кв.м, встроенно-пристроенных помещений 2537 кв.м, тогда как(л.д. 89-103) согласно инвентарному делу пристройка литер А1 - 935,1 кв.м и цокольный этаж - 955,1 кв.м, общая полезная площадь многоквартирного жилого дома - 5845,4 кв.м.
Имеющимся в свободном доступе судебным актом, на который обращала представитель Мецкер Г.М. в судебном заседании по сходному делу(решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 г. по делу А83-17431/18) отказано ИП Файзуллиной Н.В. в признании незаконным приказ Службы No 9 "ОД" от 02.03.2016 г. "Об отмене регистрации декларации" с участием в деле Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Администрации г. Феодосия.
Данным судебным актом установлено внесение недостоверных сведений в зарегистрированной предпринимателем Файзуллиной Н.В. в Инспекции ГАСК в АРК 03.06.2014 г. декларации о готовности объекта к эксплуатации N КР143140000559, а именно:
- вопреки пунктам 8, 9 декларации Институтом "Крымтурпроект" проектная документация не разрабатывалась, экспертиза проекта ФГП "Укргосстройэкспертиза" в АР Крым (заключение N 01-00123-03-10 от 08.10.2010 г.) не проводилась;
- пункты 11-1 и 14 декларации об осуществлении строительства многоквартирного дома на земельном участке площадью 0,40 га на основании договора аренды земли от 25.08.2005 г. не соответствуют действительности в части размера земельного участка и цели предоставления в аренду(земельный участок 0,20 га был предоставлен для строительства и обслуживания магазина, а не для строительства многоквартирного жилого дома);
Также арбитражный суд указал об истечении 22.02.2012 г. срока действия договора аренды земли.
Не может иметь значение в пользу удовлетворения как иска, так и доводов жалобы, признание ответчицей апелляционной жалобы.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Ответчиком по иску выступает лицо, оспаривающее право собственности или не признающее его.
В данном же случае, по мнению судебной коллегии, истица и ее представитель, затеяли искусственный спор с недобросовестным ответчиком, из сути же спора право обеих сторон не признается собственником земельного участка - Муниципальным образованием, по смыслу ст. 222 ГК РФ в наличии спор с участием обеих сторон в качестве соистцов с иным предметом спора.
В указанной связи доводы жалобы о наличии иных судебных актов судебной коллегией во внимание не принимаются, в данных делах Администрация г. Феодосии участие не принимала и необходимые юридически значимые факты, имеющие значения для разрешения данного спора, не устанавливались, констатация факта о выполнении обязательств по оплате договора и принятии объекта по акту приема-передачи значения не имеет, о чем указано выше.
Вместе с тем, приложенным к апелляционной жалобе судебным актом от 11.09.2019 г. установлен факт как строительства этого же многоквартирного жилого дома ООО "Технопластк", так и факт незавершения работ данного дома(л.д. 129-136) вопреки доводам жалобы об отсутствии признаков самовольной постройки и завершении строительства.
Доводы о нарушении права истицы на подачу доказательств не влекут отмену решения суда, определением суда от 06.09.2019 г.(л.д. 27) иск принят к производству и возбуждено гражданское дело, проведена подготовка к судебному разбирательству, в том числе путем истребования от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ГУП Республики Крым "Крым БТИ" данных о спорных объектах по восьми позициям, ответчице отправлен иск с разъяснением права на подачу письменных возражений и доказательств в обоснование, сторонам разъяснены процессуальные права с их изложением, назначено дело к судебному разбирательству на 16.10.2019 г., о котором стороны были извещены надлежаще, однако 16.10.2019 г. стороны в судебное заседание не явились.
Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малыгиной Натальи Алексеевны - Мецкер Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка