Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33-2354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2354/2020
21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.
по докладу судьи Рошка М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Малыгиной Натальи Алексеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Малыгиной Натальи Алексеевны к ИП Файзуллиной Нине Владимировне о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме,
УСТАНОВИЛА:
05 сентября 2019 года Малыгина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Файзуллиной Н.В., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру N N расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2010 года между ней и ФЛП Файзуллиной Н.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве (далее - Договор), по условиям которого ФЛП Файзуллина Н.B. обязалась построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в строительстве, которым является квартира N N, расположенная на 1 этаже будущего дома. Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что стоимость указанного жилого помещения составляет 140000, 00 гривен. Указанная сумма была полностью перечислена истцом ответчику, следовательно, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно акту приема- передачи квартиры в многоквартирном доме от 12 февраля 2014 г., ответчик передал истцу 2-х комнатную квартиру N N общей площадью 59,28 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>. 03 июня 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности указанного дома к эксплуатации N N, где заказчиком указана Файзуллина Н.В.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Малыгиной Н.А. - Мецкер Г.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 150 ГПК РФ не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в результате чего не были полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены права истца на представление доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, однако направила в суд ходатайство об истребовании доказательств, а именно архивную выписку из решения 29 сессии 5 созыва Феодосийского горсовета от 22.02.2008 года N 1433 и архивной выписки из решения 20 сессии 6 созыва Феодосийского горсовета от 27.01.2012 года N 715 о продлении срока действия договора аренды от 31.05.2006 года -до 27.01.2022 года.
Судебная коллегия считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется архивная выписка из решения 50 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 27.06.2013 года N 1424 о расторжении по соглашению сторон договора аренды земельного участка от 31.05.2006 года
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,6,8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщику не выделялся земельный участок для строительства многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, из материалов дела следует, 23 июля 2010 года между Малыгиной (Кленовой) Н.А. заключен договор о долевом участии в строительстве.
По условиям указанного договора в предусмотренные договором сроки ФЛП Файзуллина Н.В. обязалась построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.<адрес>, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру NN в указанном доме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до IV квартала 2014 года.
Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, согласно Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденному Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14, зарегистрирована декларация NРК N от 3.06.2014 о готовности к эксплуатации объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>".
В связи с выявлением недостоверных сведений в части информации о проектной документации, экспертизе проекта, документах, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком, внесенных заказчиком строительства ИП Файзуллиной Н.В. в декларацию N РК N от 03.06.2014 о готовности к эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, приказом N 9-"ОД" от 02.03.2016 Службы государственного строительного надзора Республики Крым регистрация данной декларации была отменена.
По сведениям ЕГРН по состоянию на 23.03.2020 объект по вышеуказанному адресу представлял собой шестиэтажный жилой дом общей площадью 6621,4 кв.м, жилой 1984,1 кв.м.
Сформированный в 2016 году земельный участок муниципальной формы собственности ИП Файзуллиной Н.В. для строительства жилого дома не предоставлялся.
Также, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 406,6 кв. м., принадлежащий Судаковой В.А. (л.д.81 т.1).
Согласно положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, согласно пункту 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.
25.08.2005 года между ИП Файзуллиной Н.В. и Феодосийским городским советом был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,2 га для строительства и обслуживания магазина, а многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке 4050 кв.м., который является муниципальной собственностью. Договор зарегистрирован 31.05.2006 года
Решением 50 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 27.06.2013 года N 1424 расторгнут по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 31.05.2006 года заключенный между ИП Файзуллиной Н.В. и Феодосийским городским советом, обслуживающему кооперативу "Жилищно- строительный кооператив "КАФА.КАШТАН" дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,4050 га.
Согласно сведений Росреестра, отображенных в публичной кадастровой карте России по состоянию на 27.02.2020 года, земельный участок КН N (площадь 4050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов ) не имеет разрешенного вида использования. При этом, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия РК, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва N 1171 от 29.03.2019 года указанный участок относится к территориальной зоне Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами) (л.д.159 т.1).
Исходя из приведенных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд, учитывая, что ИП Файзуллиной Н.В., к которой предъявлены требования, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, в отсутствие доказательств тому, что ИП (ФЛП) Файзуллина Н.В. являлась застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, пришел к правильному выводу о самовольном характере строительства, отсутствии у ответчика права распоряжаться помещениями в объекте самовольного строительства и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.
Такой вывод постановлен судом при правильном распределении бремени доказывания, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений, возникших между сторонами.
Доводы апеллянта о непроведении судом подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.
Так, из определения от 06.09.2019 года следует, что судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы сведения относительно зарегистрированных прав на объекты, обременениях, ограничениях, правопритязаниях, данные инвентаризационного учета, разъяснены сторонам права и обязанности, в том числе, положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, дополнительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
О дате и времени судебного заседания истец и его представитель извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, по собственному усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, в том числе, правом на участие в судебном заседании, и по собственному усмотрению исполнив обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска.
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.09.2019, на которое ссылается апеллянт, не имеет преюдициального значения для разрешения спора и само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о самовольном характере строительства многоквартирного жилого дома либо о наличии у истца права, за защитой которого он обратился в суд, в силу следующего.
Разрешая заявленные прокурором Феодосии требования к ИП Файзуллиной, ООО "Технопласт" об обязательстве устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции указал, что устранение выявленных нарушений, при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Крымской 1-Г в г. Феодосии, не является устранением недостатков, послуживших основанием для отмены декларации о готовности многоквартирного дома к эксплуатации, поскольку основанием для отмены декларации явились иные причины.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка