Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2353/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПК "ВЫМПЕЛ 1" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 44030/20/N-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС NN, по принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1655/2019 по иску Турчиной Светланы Николаевны к Садоводческому потребительскому кооперативу "ВЫМПЕЛ 1" (СПК "ВЫМПЕЛ 1"), председателю правления СПК "ВЫМПЕЛ 1" Галактионову Евгению Петровичу о признании членом кооператива, возложении обязанностей включить в реестр членов кооператива, предоставить реквизиты расчётного счёта для уплаты взносов, сумму задолженности по членским и целевым взносам и выдать членскую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1655/2019 исковые требования Турчиной С.Н. удовлетворены частично.

На председателя правления СПК "ВЫМПЕЛ 1" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу включить Турчину С.Н. в реестр членов СПК "ВЫМПЕЛ 1".

На председателя правления СПК "ВЫМПЕЛ 1" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Турчиной С.Н. реквизиты расчётного счёта для уплаты взносов, сумму задолженности по членским и целевым взносам и выдать членскую книжку СПК "ВЫМПЕЛ 1".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.1, л.д. 205-213 (гражданское дело N 2-1655/2019)/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения /т.2, л.д. 61-63 (гражданское дело N 2-1655/2019)/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставлены без изменения /т.2, л.д. 142-146 (гражданское дело N 2-1655/2019)/.

14 октября 2021 года СПК "ВЫМПЕЛ 1", председатель правления СПК "ВЫМПЕЛ 1" Галактионов Е.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Коваленко Е.П. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определённых действий, прекращении исполнительного производства N 44030/20/N-ИП, заинтересованное лицо - Турчина С.Н. /л.д. 1-2, 9-12/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2021 года заявление СПК "ВЫМПЕЛ 1", председателя правления СПК "ВЫМПЕЛ 1" Галактионова Е.П. о прекращении исполнительного производства N 44030/20/N-ИП выделено в отдельное производство N 13-1059/2021 /л.д. 16-17/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года отказано в прекращении исполнительного производства N 44030/20/82005-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС NN, по принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1655/2019 по иску Турчиной Светланы Николаевны к СПК "ВЫМПЕЛ 1", председателю правления СПК "ВЫМПЕЛ 1" Галактионову Евгению Петровичу о признании членом кооператива, возложении обязанностей включить в реестр членов кооператива, предоставить реквизиты расчётного счёта для уплаты взносов, сумму задолженности по членским и целевым взносам и выдать членскую книжку /л.д. 34-35/.

Не согласившись с данным определением суда, СПК "ВЫМПЕЛ 1" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 39-42/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены предоставленные заявителями доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства N 44030/20/N-ИП.

Исполнительное производство N 44030/20/N-ИП возбуждено в противоречии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 50/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 25 ноября 2020 года N 2799-О указал, что положения части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения и допускают принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления СПК "ВЫМПЕЛ 1", председателя правления СПК "ВЫМПЕЛ 1" Галактионова Е.П. о прекращении исполнительного производства N 44030/20/N-ИП, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства N 44030/20/N-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС NN на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1655/2019 /т.2, л.д. 153 (гражданское дело N 2-1655/2019)/.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым Коваленко Е.П. от 16 октября 2020 года в отношении СПК "ВЫМПЕЛ 1" возбуждено исполнительное производство N 44030/20/N-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года (дело N 2а-212/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года, отказано СПК "ВЫМПЕЛ 1" в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления (от 16 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 44030/20/N-ИП в отношении СПК "ВЫМПЕЛ 1") и его отмене.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установленный частью 1 статьи 43 частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень основания для прекращения судом исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд требованием о прекращении исполнительного производства N 44030/20/82005-ИП, заявители - СПК "ВЫМПЕЛ 1", председатель правления СПК "ВЫМПЕЛ 1" Галактионов Е.П. не предоставили суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства N 44030/20/N-ИП.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство N 44030/20/N-ИП возбуждено в противоречии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела N 2-1655/2019.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "ВЫМПЕЛ 1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 марта 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка