Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2020 года №33-2353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-2353/2020
Судья в 1-й инстанции А.П. Власенко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Павленко Жанны Николаевны, Павленко Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" о признании действий незаконными и необоснованными, взыскании морального и материального вреда,
по апелляционной жалобе Павленко Жанны Николаевны и Павленко Вячеслава Николаевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -
установила:
30 сентября 2019 года Павленко Жанна Николаевна и Павленко Вячеслава Николаевича обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" о признании действий незаконными и необоснованными, взыскании морального и материального вреда, в котором просили суд:
признать действия общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания", выразившиеся в предупреждении исх. N П-586 от 02.09.2019 о взыскании с Павленко Вячеслава Николаевича задолженности за коммунальные услуги в размере 8 071 рублей 88 коп. незаконными и необоснованными;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" моральный вред 1 000 рублей 00 коп. и материальный вред за отправку почтовой корреспонденции в сумме 66 рублей 00 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в равных долях жилого дома по адресу: <адрес>. N, <адрес>; Павленко В.Н. является потребителем услуг ООО "Крымская водная компания" по холодному водоснабжению. 05 сентября 2019 года в адрес Павленко В.Н. поступило предупреждение от ООО "Крымская водная компания" о необходимости погасить задолженность за коммунальные услуги в размере 8 071 рублей 88 коп. Не согласившись с расчётом указанной суммы, истцы просили суд признать незаконными и необоснованными действия ответчика по направлению данной претензии. В ответ на предупреждение ООО "Крымская водная компания" от 02 сентября 2019 года N П-586, Павленко В.Н. направил ответчику претензию, за доставку которой посредством почтовой связи уплатил 66 рублей 00 коп. Истцы также полагают, что действиями ответчика истцам причинён моральный вред, компенсацию которого Павленко Ж.Н. и Павленко В.Н. оценивают в сумме 1 000 рублей 00 коп.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска Павленко Жанны Николаевны и Павленко Вячеслава Николаевича отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Павленко Жанна Николаевна и Павленко Вячеслав Николаевич 21 ноября 2019 года подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что принимая решение, судом первой инстанции не учтено, что указанная в предупреждении от 02 сентября 2019 года N П-586 сумма задолженности образовалась не по вине истцов, поскольку они исправно оплачивают предоставляемые им услуги. Ответчиком безосновательно была произведена замена прибора учёта холодного водопотребления, якобы из-за его остановки, что повлекло расчёт задолженности по нормативам, а не по фактическому водопотреблению. Между тем, счётчик был исправен и менять его не было никакой необходимости, о чём свидетельствует экземпляр акта опломбировки прибора учёта водоснабжения, выданный истцу при замене счётчика. Такое отношение истцам неприятно и причиняет моральный вред. Однако, по мнению подателей жалобы, все изложенное оставлено судом без внимания, ввиду чего суд пришёл к ошибочному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым. Однако в судебное заседание не явились, подав через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленные письменные пояснения и документы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и их уполномоченных представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, N (листы дела 3-4).
На основании договора от 14 апреля 2017 года истец Павленко В.Н. является потребителем услуг ООО "Крымская водная компания" по холодному водоснабжению (листы дела 5-6).
23 августа 2019 года была произведена замена прибора учёта водоснабжения в принадлежащем истцам домовладении (лист дела 8).
02 сентября 2019 года за исходящим N П-586 в адрес Павленко В.Н. направлено предупреждение ООО "Крымская водная компания" о необходимости погасить задолженность за коммунальные услуги в размере 8 071 рублей 88 коп. (лист дела 7).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суть исковых требований истцов состоит в признании незаконными и необоснованными действий ответчика по направлению вышеуказанного предупреждения, которое по своей правовой природе является претензией и не может нарушать прав и законных интересов адресатов, поскольку не является правовым актом, не содержит обязательных предписаний, распоряжений или иных влекущих юридические последствия обстоятельств для истцов, соответственно действия по направлению такого предупреждению не подлежат оспариванию.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, избранный истцами способ защиты права - признание незаконными и необоснованными действий ответчика предупреждение (претензии) - не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что защита гражданских прав осуществляется или указанными в данной статье путями, или иными способами, предусмотренными законом. Закон же, в свою очередь, не предусматривает признания незаконными и необоснованными действий одной из сторон сделки по направлению другой стороне претензии относительно ненадлежащего, по мнению отправителя, исполнения обязанностей по договору со стороны другой стороны.
Принимая во внимание, изложенное выше, коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции о том, что в иске Павленко Жанны Николаевны и Павленко Вячеслава Николаевича следует отказать.
Коллегия судей полагает необходимым указать, что удовлетворение требований истцов не соответствовало бы принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, истцы не доказали, какие их права и законные интересы нарушены выставлением в их адрес предупреждения (претензии). Истцы также не представили доказательств того, что предупреждение ответчика повлекло для истцов какие-либо негативные последствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не может отнести к таким негативным последствиям вынесение мировым судьей приказа о взыскании с истцов задолженности в размере 8 355 рублей 91 коп. (лист дела 63), так как правоотношения по направлению ответчиком предупреждения не имеют преюдициального значения для спора о взыскании задолженности, то есть не предрешают правовой исход дела.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. Коллегия судей считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, так как перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
По тем же основаниям, коллегия судей находит верным решение суда первой инстанции в той части, в которой им было отказано в удовлетворении производных от основного требования: о взыскании материального вреда, обусловленного направлением претензии в адрес ООО "Крымская водная компания" в сумме 66 рублей 00 коп. и о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп.
Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Жанны Николаевны и Павленко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойН.С. Хмарук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка