Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2352/2020
УИД
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Любобратцевой Н.И.,
судей
Притуленко Е.В.,Подлесной И.А.,
при секретаре
Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.В.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании незаконным (недействительным) решения, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
24 июля 2019 года М.В.Н. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании незаконным (недействительным) решения, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора исполняла трудовые функции дежурной по общежитию Прибрежненского аграрного колледжа (филиала) ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора прекращено в связи с сокращением штата, после чего ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. уволена. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что занимаемая должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала дата увольнения, а на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ действовало прежнее штатное расписание, что, по мнению истца, противоречит пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С учетом уточнений исковых требований М.В.Н. просила признать незаконным (недействительным) решение работодателя, оформленное протоколом заседания комиссии для аттестации руководителей, административно-управленческого, административно-хозяйственного, инженерно-техниче-ского, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала, медицинских работников в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны работодателя при принятии решения требований статей 22, 179 ТК РФ и пункта 1.2, подпункта 1.10.3 пункта 1.10, пунктов 2.10, 2.15, 2.16, 2.18, 3.6, 3.8, 3.11, 3.14, 3.21, 3.23, 3.25, 3.27, 3.28 Положения о порядке аттестации руководящего, инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомога-тельного и обслуживающего персонала ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского", утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (не указан) и увольнении по инициативе работодателя М.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с должности дежурного по общежитию Прибрежненского аграрного колледжа (филиала) к ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского"; признать недействительной запись N об увольнении М.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС, поскольку приказ подписан не уполномоченным лицом и указанным приказом не предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, который был заключен между гражданкой РФ М.В.Н. и работодателем - ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского"; восстановить М.В.Н. на работе в должности дежурного по общежитию Прибрежненского аграрного колледжа (филиала) к ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" с сохранением существенных условий труда, в том числе рабочего места, которое она занимала до даты увольнения; взыскать в пользу М.В.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом о восстановлении работника; взыскать в пользу М.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., нанесенного ей неправомерными действиями и бездействием ответчика.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года в удовлетворении иска М.В.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, М.В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч. 1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ. Часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 г. N 165-О).
Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" и М.В.Н. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истица принята на работу на должность дежурной по общежитию Прибрежненского аграрного колледжа (филиал) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16), прием на работу оформлен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).
Приказом ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата и реорганизации подразделений" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Прибрежненского аграрного колледжа (филиал) Университета исключено 2 штатные единицы дежурного по общежитию (т.1 л.д.20). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N М.В.Н. предупреждена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).
В соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ работодателем М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предложены имеющиеся вакансии, от занятия которых истица отказалась; с уведомлением о предложении вакантных должностей N от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. знакомиться отказалась, мотивируя отказ тем, что предложение вакансий в день увольнения является незаконным, что было зафиксировано в соответствующем акте (т.1 л.д.38, 21, 37, 54).
Вопрос о праве преимущественного оставления на работе в связи с предстоящим сокращением рассматривался на заседании комиссии для аттестации руководителей, административно-управленческого, администра-тивно-хозяйственного, инженерно-технического, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала, медицинских работников в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением которой под сокращение попали М.В.Н., являющейся пенсионером, имеющей стаж работы в филиале Университета 3 года 7 месяцев 19 дней, и С.Л.Д., получающей пенсию и имеющей стаж работы в учреждении 4 года (т.1 л.д.103-104).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что процедура увольнения М.В.Н. по сокращению работодателем соблюдена: не менее чем за два месяца истица предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата; ей предложена другая работа (все имеющиеся в учреждении вакантные должности), от которой она отказалась; работодателем разрешался вопрос о праве преимущественного оставления на работе в связи с предстоящим сокращением.
Частью 1 ст.82 ТК РФ также установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Данное требование трудового законодательства ответчиком соблюдено, ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет работников ФГАОУ ВЛ "КФУ им. В.И. Вернадского" письмом N был уведомлен о планируемом сокращении - исключении из штатного расписания Прибрежненского аграрного колледжа (филиала) Университета двух единиц дежурного по общежитию (т.1 л.д.6-7). В соответствии с выпиской из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ N профком постановил: дать согласие на начало процедуры исключения из структуры штатного расписания Прибрежненского аграрного колледжа (филиала) (2,0 шт. ед.) с ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения всех обязательных процедур, предусмотренных ТК РФ и Коллективным договором Университета (т.1 л.д.11-12).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении М.В.Н. с работы по сокращению штата работодателем допущено не было, в связи с чем судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований принято с соблюдением норм материального и процессуального права. По сути доводы апелляционной жалобы М.В.Н. сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств, однако оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Подлесная И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка