Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №33-2350/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-2350/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скворцова Александра Сергеевича и Скворцовой Светланы Владимировны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Скворцовой Светланы Владимировны Скворцова Александра Сергеевича о применении обеспечительных мер отказать",
установил:
Скворцова С.В., Скворцов А.С., действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО13., ФИО15., обратились в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просили признать право пользования квартирой N в <адрес>, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение.
В порядке ст. 39 ГПК РФ 11.11.2019 истцы увеличили исковые требования, при этом указали в заявлении в качестве нового ответчика Арасланову Э.Б. Просили суд признать договор мены от 20.09.2019 недействительным, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ответчиков в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Арсланову Э.Б. из указанной квартиры, признать за истцами право собственности на спорную квартиру, обязать Администрацию МО г. Феодосии заключить с истцами договор социального найма квартиры, вселить истцов в квартиру.
В иске также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе о запрете регистрирующим органам Государственного кадастра недвижимости, Органам миграционного учета осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, в том числе по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания; любых действий по отчуждению, совершению сделок, в том числе заключению договоров социального найма, договоров найма, мены, передачи в аренду либо передачи в пользование другим лицам на ином праве.
В обоснование заявления истцы указали, что после подачи первоначального иска ответчики осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора мены, который был заключен, по мнению истца, с нарушением закона.
Истцы полагают, что в случае совершения каких-либо сделок в отношении спорной квартиры ответчиком исполнить решение суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, будет невозможно.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с решением суда, истцы подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят решение суда отменить.
По мнению заявителей, непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения и привести к дополнительным спорам в отношении квартиры.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного повторно, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 26.09.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
По смыслу вышеприведенной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора истцы увеличили заявленные требования и помимо ранее заявленных просили признать договор мены от 20.09.2019, заключенный между Администрацией города Феодосия и Арслановой Э.Б., недействительным, применить двустороннюю реституцию, исключить запись о государственной регистрации прав Арслановой Э.Б. и выселить ее из спорной квартиры, вселить истцов, обязать Администрацию заключить с истцами договора соцнайма.
С учетом заявленных исковых требований, отчуждение спорной квартиры, регистрация в ней по месту жительства или месту пребывания третьих лиц, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, заявленных истцами, соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Скворцовой Светланы Владимировны, Скворцова Александра Сергеевича об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия (возникновение, прекращение, ограничение и переход права собственности) в отношении указанной квартиры.
Запретить соответствующему территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществлять регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Копию настоящего определения направить для сведения истцу и ответчикам, для исполнения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка