Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", о прекращении долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, определении долей совладельцев.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2019 года ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Узкий/пер. Фонтанный <адрес>, признании жилого дома домом блокированной застройки, определении долей совладельцев.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 и ФИО4 предоставлен технический паспорт на жилой дом площадью 34,6 кв.м, количество этажей - 2, однако в действительности жилой дом является 3-х этажным, площадь его составляет 51,6 кв.м. При таких обстоятельствах заявитель полагала, что суд первой инстанции не мог учесть данные обстоятельства, поскольку они не были ему известны, что является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.105-111).
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
Из материалов дела усматривается, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, и ФИО1 на жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Фонтанный, 16. В удовлетворении исковых требований о признании спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки и определении размера долей совладельцев отказано (л.д. 68-71).
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Документы о техническом состоянии дома, предоставленные истцами при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с содержанием предоставленных документов и с их оценкой судом свидетельствует о несогласии апеллянта с принятым судом решением по существу.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции прежде всего исходил из вступившего в законную силу судебного акта от 25 июня 2012 года о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в котором не разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности совладельцев дома, при том, что произведен реальный раздел дома между сособственниками.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися или новыми не являются, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле на момент рассмотрения доказательств и выражают несогласие ответчика с постановленным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью согласна, постановленное судебное определение является правильным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.Г. Адаменко
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка