Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2343/2021

от ДД.ММ.ГГГГ N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО13

ФИО15.

ФИО16.

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью, об обязании выплачивать ежегодно сумму понесенного материального ущерба и ежегодно предоставлять лечение в санатории,

по апелляционной жалобе акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, к акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью, об обязании выплачивать ежегодно сумму понесенного материального ущерба и ежегодно предоставлять лечение в санатории.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на оздоровительном лечении в АО "<данные изъяты>", спускаясь на завтрак в столовую, около 08 часов 00 минут, поскользнулась и упала, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правой руки в типичном месте со смещением. Указала, что при падении ударилась глазом о ручку двери, полагает, что указанная травма впоследствии повлекла за собой отслоение сетчатки левого глаза, что потребовало оперативного лечения. После произошедшего истец была доставлена в ГБУЗ РК "<данные изъяты>", где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс на поврежденную руку, назначены лекарственный препараты. Продолжив санаторно-курортное лечение до окончания срока путевки, истец возвратившись по месту жительства лечилась амбулаторно. Понесла расходы на лечение в связи с переломом руки 63 329 рублей, 26 023 рублей в связи с лечением глаза. Указала, что из-за травмы ее здоровье ухудшилось, потребовалась операция на глаз, ввиду отслоения сетчатки, на руке отекают и немеют пальцы, что требует медицинского лечения и санаторного лечения в санатории. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение в сумме 89 352 рублей, обязании ответчика ежегодного компенсировать ей материальный ущерб на лечение в размере 50 000 рублей и ежегодно предоставлять санаторно-курортное лечение.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 63 329 рублей. С АО "<данные изъяты>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 099 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "<данные изъяты>" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, его необоснованность и незаконность, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему. Указало, что у истца ранее имелись заболевания, аналогичные по характеру травме, полученной во время нахождения в санатории, в связи с чем, заявление о возмещение расходов на лечение не доказано. Указала, что приобретенные истцом препараты назначались ей до получения указанной травмы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО7 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "<данные изъяты>" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФГАУ "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения РФ", ГБУЗ "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения <адрес>, ИП ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, явку представителей не обеспечили. Посредством телефонограмм, указанные лица заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО3 ФИО9, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайств третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как инвалиду 2-й группы, была представлена путевка N серии N в АО "<данные изъяты>", продолжительностью 21 день, с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прибыла в санаторий ДД.ММ.ГГГГ и была поселена в двухместный номер первой категории, ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом была разработана Программа медицинской реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут истец, следуя в соответствии с распорядком дня на завтрак в столовую, перед входом в столовую поскользнулась и упала, получив закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правой руки в типичном месте со смещением, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (том 1 л.д. 51).

Спустя 3 часа после происшествия, истец была доставлена в ГБУЗ РК "<данные изъяты>" с предварительным диагнозом "закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечия со смещением", после осмотра истцу был наложен гипс. Рекомендован прием препаратов Дексалгин, Венодиол, Кальцемин Адванс и амбулаторное лечение по месту жительства (том 1 л.д. 52).

После получения медицинской помощи, истец продолжила санаторно-курортное лечение в учреждении ответчика.

По возвращению из санатория в <адрес> продолжила лечение в медицинских учреждениях амбулаторно, что подтверждается выписками из медицинских карт, чеками, договорами (том 1 л.д. 42-49, 53-54).

Истец находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ РК "<данные изъяты>" и ГБУЗ РК "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года. Стационарном лечении в клинике Краснодарского филиала ФГУ "<данные изъяты>" Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании; ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в ГБУЗ "<данные изъяты> "Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договора с ИП ФИО12 на предоставление платных услуг по обследованию (том 1 л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32-34, 39-40, 53-54).

После наступления происшествия, повлекшего за собой причинение травмы, между сторонами возник спор о компенсации морального вреда, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Санаторий <данные изъяты>" (гражданское дело N).

По итогу рассмотрения указанного дела решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", для участия в проведении экспертизы привлечены травматолог, нейрохирург, рентгенолог.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ страдала следующими заболеваниями: диффузный кардиосклероз, атеросклероз венечных артерий, МН, ПА, сахарный диабет, пресбиопия обоих глаз (возрастная аномалия рефракции глаза), распространенный остеохондроз, спондилоартроз грудного и шейного отдела позвоночника, обследовалась и лечилась амбулаторно, является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с последствиями производственной травмы левого плеча, левого коленного сустава, имеет деформирующий остеоартроз левого плечевого сустава, контрактуру левого плечевого сустава.

В результате полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифаза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости. Данные повреждения образовались в результате падения на вытянутую руку с упором на кисть и квалифицируются как причинение вреда средней тяжести (том 2 л.д. 55-72).

ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией с участием нейрохирурга и травматолога-ортопеда проведено дополнительное исследования состояния нервов правой верхней конечности истца. По итогу обследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что спустя 3 года после происшествия у ФИО1 имеются последствия травмы в виде ограничения разгибания лучезапястного сустава, незначительной лучевой косорукости и нейропатии правого локтевого и срединного нервов с нарушением чувствительности, не подлежащих оценке и установлению процента стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 15-16).

Одновременно, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, допросил судебно-медицинского эксперта проводившего указанное исследование с целью выяснения вопроса о взаимосвязи между лечением истцом глаза и полученной ею травмой в санатории. Эксперт пояснил, что после получения травмы в санатории истец не обращалась к офтальмологу, вплоть до сентября 2018 года, в связи с нарушением зрения левого глаза. В дальнейшем она была обследована офтальмологом, и ей было рекомендовано хирургическое вмешательство, при этом не был установлен травматический характер отслоения сетчатки глаза.

По итогу рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с АО "<данные изъяты>" в связи с получением истцом травмы руки. Одновременно суд посчитал, что отслоение сетчатки глаза не связано с описываемыми истцом событиями, так как травматический генез данного заболевания не установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допросив свидетеля, исследовав медицинские документы, пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с АО "<данные изъяты>" расходов на лечение глаза в размере 26 023 рублей, поскольку решением суда по делу N, вступившим в законную силу, медицинской документацией, содержащейся в материалах дела не установлен травматический характер отслоения сетчатки глаза.

Одновременно суд установил, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "<данные изъяты>", истец получила травму в виде перелома лучевой кости правой руки, на лечение которой она затратила 63 329 рублей. Травма причинена по вине ответчика, сумма расходов истца на лечение данной травмы подтверждена рецептами лечащих врачей ГБУЗ РК "<данные изъяты> N" и ГБУЗ РК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками на приобретение лекарств, выписками из медицинской документации (том 1 л.д. 42-49).

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании выплачивать ежегодно сумму понесенного материального ущерба и ежегодно предоставлять лечение в санатории поскольку, необходимость санаторного лечения и приема лекарственных препаратов подтверждается лечащим врачом. В настоящее время истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о рекомендации ей в будущем принимать препараты или проходить лечение в санатории ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу, ответчиком не оспаривается и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, помещение, в котором истцу причинен вред здоровью, находится в управлении ответчика АО "<данные изъяты>".

Место падения истца с достоверностью установлено пояснениями истца и ее представителя, свидетельскими показаниями.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика и не отрицались.

Причиной падения истца явился скользкий пол при входе в столовую санатория.

Факт получения истцом травмы не оспаривается ответчиком. Необходимость лечения и объем препаратов, который необходимо было применять истцу, подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно заключению ГБУЗ РК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с падением в столовой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифаза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, которые расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью.

Необходимость приема лекарственных средств в связи с полученной травмой подтверждается пояснениями лечащего врача истца ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции. Указанный свидетель пояснил, что истец обращалась с жалобой на боли в руке после травмы, им выписывались рецепты, лекарства, которые действительно необходимо было принимать в достаточном количестве, в зависимости от состояния на момент обращения, они направлены на облегчение боли, поддержания жизненно важных функций организма. Указанные лекарства в рецептах назначаются длительной терапией.

Пояснения указанного свидетеля согласуются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе выписками из истории болезни истца медицинских учреждений, рецептами на лекарства: Терафлекс, Долобене гель, Нейробион, Кальций <адрес> Никомед, Терафлекс форте, Кальцемин Адванс.

Суждения апеллянта о том, что у истца ранее имелись заболевания, аналогичные по характеру травме, полученной во время нахождения в санатории, в связи с чем, требование о возмещение расходов на лечение не доказано, подлежат отклонению. Поскольку из пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается что, истец по поводу других заболеваний, кроме травмы, полученной в санатории, в медицинские учреждения не обращалась.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии взаимосвязи между приобретением истцом препаратов и полученной ею травмой. Напротив, из дела усматривается, что лекарственные препараты принимались истцом не по своему усмотрению, а по назначению врача, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил факт выдачи рецептов истцу, необходимость применения лекарств.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что представителю ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления необходимости применения истцом указанных медицинских препаратов в связи с событиями, повлекшими причинение травмы. Однако, представитель ответчика своим правом не воспользовался, реализовав свои права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истице расходов на лечение руки, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость фактически произведенных истцом расходов на лечение руки составила 63 329 рублей. Данные обстоятельства и расходы подтверждаются документально, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание суда первой инстанции на взыскание госпошлины в доход государства основано на ошибочном толковании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.