Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2343/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-2343/2020
05 марта 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:














Корсакова Ю.М.,




при секретаре


Вааповой С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ковган Эдуарда Александровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Ковган Эдуарда Александровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Собченко Татьяны Георгиевы к Ковган Эдуарду Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года апелляционная жалоба адвоката ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от 23 октября 2019 года по иску Собченко Т.Г. к Ковган Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18 декабря 2019 года.
Не согласившись с указанным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года адвокат ФИО6 как представитель ответчика Ковган Э.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить его от направления копии апелляционной жалобы участникам дела в связи с отсутствием средств на отправку почтовой корреспонденции.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд, оставляя апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без движения, сослался на то, что при подаче апелляционной жалобы адвокатом ФИО6 не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.
Вместе с тем, в случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы его труда компенсируются за счет средств бюджета. При этом адвокат, действуя на основании ордера, вправе обжаловать решение суда в установленном законом порядке, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав представляемого им лица.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 7 пункта 10 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия также полагает, что по смыслу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, так как представляемое им лицо не осведомлено о судебном процессе и не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.
В данном случае по аналогии права адвокат, назначенный на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации, освобождён от несения расходов объективно необходимых для защиты прав лица, место жительства которого неизвестно, в том числе и от расходов по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Отказ судьи в освобождении от направления копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, и как следствие - оставление апелляционной жалобы без движения препятствует заявителю, обязанному в силу закона представлять интересы ответчика, в доступе к правосудию.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка