Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-2334/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2334/2020
УИД 91RS0022-01-2019-002026-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Тарасову С.В., Морозовой Ю.В., третье лицо Морозова Н.Я. о сносе объекта самовольного строительства,
по встречному иску Тарасова С.В. к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: Морозова Ю.В., МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества" Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Тарасова Н.Я. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
по встречному иску Морозовой Ю.В. к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: Тарасов С.В., МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества" Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Тарасова Н.Я. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
по апелляционным жалобам Морозовой Ю.В. и Тарасова С.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года,
установила:
Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Тарасову С.В., Морозовой Ю.В. в котором просит обязать Тарасова С.В. и Морозову Ю.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок муниципальной формы собственности, площадью 13,1 кв. м., примыкающий к <адрес> путем сноса самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м., привести жилое помещение - <адрес>, в прежнее состояние, восстановить конструкцию кровли в первоначальном виде. В случае неисполнения Тарасовым С.В., Морозовой Ю.В. решения в течение установленного срока, разрешить Администрации города Феодосии Республики Крым совершить указанные действия за свой счет с возложением расходов на ответчиков.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором социального найма жилого помещения от 07 апреля 2017 года N 93 Администрация города Феодосии передала в бессрочное владение и пользование Тарасову С.В. и членам его семьи Морозовой Ю.В. и ФИО1 изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки от 26 ноября 2018 года N 10 отделом муниципального контроля Администрации города Феодосии проведена проверка по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения действующего градостроительного законодательства, а именно строительство самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м, примыкающей к <адрес>, а также изменение целостности конструкции кровли. Работы нанимателями произведены самостоятельно, без проектной документации, без согласования с Администрацией города Феодосии и Службой Госстрой надзора. При этом самовольная реконструкция квартиры нарушает права истца как собственника земельного участка. Морозовой Ю.В. вручено предписание об устранении выявленных нарушений от 05 декабря 2018 года с требованием в течение 90 дней со дня выдачи предписания освободить земельный участок муниципальной формы собственности от самовольной пристройки, привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановить конструкцию кровли в первоначальном виде. Отделом муниципального контроля Администрации города Феодосии 04 марта 2019 года в ходе осмотра указанного объекта установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений не выполнено.
Тарасов С.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: Морозова Юлия Владимировна, МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в последующем истец уточнил свои требования и окончательно просил сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что он с 13 февраля 1967 года Тарасов С.В. проживает по адресу: <адрес>. В 2006 году с целью улучшения санитарно-бытовых условий, была произведена перепланировка <адрес> литера "В", существующая пристройка (постройка до 1917 года) - тамбур литера "в5", пришла в неудовлетворительное техническое состояние, в связи с чем ее пришлось разобрать и на ее месте используя прочные строительные материалы выстроен тамбур с незначительным увеличением площади, что учтено "ФМБРТИ" г. Феодосия. До перепланировки квартира имела общую площадь 22 кв.м, жилую - 17,7 кв.м, и состояла из одной жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., тамбура площадью 4,3 кв.м., после перепланировки квартиры общая площадь квартиры увеличилась и составила 29,2 кв.м., жилая площадь осталась 17,7 кв.м., площадь тамбура литера "в5" увеличилась и стала площадью 9,9 кв.м., появился тамбур литера "в6" площадью 1,6 кв.м. Летом 2016 года в связи с необходимостью ремонта кровли над квартирой N 9 и постоянным протеканием дождевых вод, Тарасовым С.В. собственными силами частично демонтирован слой старого шифера с заменой пришедших в негодность балок. При производстве работ частично изменена конструкция кровли, данный участок ската крыши сформирован новыми удлиненными стропилами, незначительное изменение угла кровли по высоте отремонтированного участка и остальной частью крыши закрыт легкой быстроразборной конструкцией, нагрузка на соседние участки крыши отсутствует, герметичность и прочность соседних крыш не нарушена, доступ для обслуживания не ограничен. 16 февраля 2017 года вышеуказанная квартира Администрацией города Феодосии поставлена на кадастровый учет, кадастровый N, общая площадь 29,2 кв.м. В соответствии с Договором социального найма жилого помещения от 07 апреля 2017 года N 93 Администрация города Феодосии передала в бессрочное владение и пользование Тарасову С.В. и членам его семьи Морозовой Ю.В. и Морозовой Д.С. изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. С 19 ноября 2013 года в указанной квартире постоянно проживает Морозова Ю.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, 2010 г.р. Согласно техническому заключению ООО "Строительная компания ГЕФЕСТ" выполненные перепланировка и реконструкция соответствуют требованиям строительных норм и правил, безопасна для жизни и здоровья.
Морозова Ю.В. также обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: Тарасов Сергей Владимирович, МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в последующем истец уточнил свои требования и окончательно просил сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что Тарасов С.В. с 13 февраля 1967 года проживает по адресу: <адрес>. В 2006 году с целью улучшения санитарно-бытовых условий, Тарасовым С.В. была произведена перепланировка <адрес> литера "В", существующая пристройка (постройка до 1917 года) - тамбур литера "в5", пришла в неудовлетворительное техническое состояние, в связи с чем ее пришлось разобрать и на ее месте используя прочные строительные материалы выстроен тамбур с незначительным увеличением площади, что учтено "ФМБРТИ" г. Феодосия. Летом 2016 года в связи с необходимостью ремонта кровли над квартирой N 9 и постоянным протеканием дождевых вод, Тарасовым С.В. собственными силами частично демонтирован слой старого шифера с заменой пришедших в негодность балок. При производстве работ частично изменена конструкция кровли, данный участок ската крыши сформирован новыми удлиненными стропилами, незначительное изменение угла кровли по высоте отремонтированного участка и остальной частью крыши закрыт легкой быстроразборной конструкцией, нагрузка на соседние участки крыши отсутствует, герметичность и прочность соседних крыш не нарушена, доступ для обслуживания не ограничен. Она в указанной квартире проживает с 19 ноября 2013 года, с несовершеннолетней дочерью Морозовой Д.С., 2010 г.р. 16 февраля 2017 года вышеуказанная квартира Администрацией города Феодосии поставлена на кадастровый учет, кадастровый N, общая площадь 29,2 кв.м. кв.м. В соответствии с Договором социального найма жилого помещения от 07 апреля 2017 года N 93 Администрация города Феодосии передала в бессрочное владение и пользование Тарасову С.В. и членам его семьи Морозовой Ю.В. и ФИО1 изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению ООО "Строительная компания ГЕФЕСТ" выполненные перепланировка и реконструкция соответствуют требованиям строительных норм и правил, безопасна для жизни и здоровья.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года иск Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворен.
Тарасов С.В. и Морозова Ю.В. обязаны в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок муниципальной формы собственности, площадью 13,1 кв.м., примыкающий к <адрес> путем сноса самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м., привести жилое помещение - <адрес>, в прежнее состояние, восстановить конструкцию кровли в первоначальном виде.
В случае неисполнения Тарасовым С.В., Морозовой Ю.В. решения суда в течение установленного срока, разрешить Администрации города Феодосии Республики Крым совершить указанные действия за свой счет с возложением расходов на ответчиков Тарасова С.В., Морозову Ю.В.
В удовлетворении встречного иска Тарасова С.В. отказано.
В удовлетворении встречного иска Морозовой Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Морозова Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Морозовой Ю.В., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, суд дал неверную оценку представленным доказательства, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Тарасов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Тарасова С.В. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, суд дал неверную оценку представленным доказательства, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Администрация города Феодосии Республики Крым принесла свои возражения на апелляционные жалобы Тарасова С.В. и Морозовой Ю.В., согласно которых просит решение суда первой инстанции оставит без изменений как законное и обоснованное.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
И материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года между Администрацией города Феодосии и Тарасовым С.В. заключен Договор социального найма жилого помещения N 93, согласно которому Администрация города Феодосии передала в бессрочное владение и пользование Тарасову С.В. и членам его семьи Морозовой Ю.В. и ФИО1 изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 16-20).
На основании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки от 26 ноября 2018 года N 10 отделом муниципального контроля Администрации города Феодосии проведена проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения действующего градостроительного законодательства, а именно строительство самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м, примыкающей к <адрес>, а также изменение целостности конструкции кровли. Работы произведены самостоятельно, без проектной документации, без согласования с Администрацией города Феодосии и Службой государственного строительного надзора (л.д. 5-15).
При этом, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Тарасовым С.В. произведена перепланировка <адрес> строительство самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м, примыкающей к <адрес>, переданной в бессрочное пользование по договору социального найма, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Кроме того, в ходе реконструкции указанного помещения изменена конструкция кровли, изменен угол кровли.
Доказательств согласия Администрации города Феодосии, как собственника жилого помещения и земельного участка, на производство указанных работ по реконструкции квартиры и осуществление пристройки, материалы дела не содержат.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с 19 ноября 2013 года в указанной квартире постоянно проживает Морозова Ю.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, 2010 года рождения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2 статьями 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Понятия переустройства и перепланировки жилого помещения содержатся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элемента и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.
При этом закон не предусматривает возможности сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ), так как возможно сохранение только перепланированного помещения.
Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, и положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.
Если в результате перепланировки произойдет присоединение к жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, то согласно пунктов 1 - 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные операции возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 24-КГ15-6).
При этом, судом первой инстанции установлено, что проведенная ответчиками реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения, предоставленного Тарасову С.В. с увеличением общей площади реконструируемого помещения, и получено 100% согласие всех собственников.
Таким образом, реконструкция жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в том числе за счет осуществленной пристройки площадью 13,1 кв.м, произведена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, как без разрешения собственника жилья и земельного участка - Администрации города Феодосии, так и без согласия всех жильцов многоквартирного <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате произведенной реконструкции квартиры общая площадь квартиры увеличилась, осуществлена пристройка площадью 13,1 кв.м., на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Кроме того, в ходе реконструкции имеет место изменение целостности конструкции кровли.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения и осуществление пристройки не выдавалось.
Материалы дела не содержат сведений о том, что наниматели спорного жилого помещения обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма.
В нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации произведена реконструкция спорного жилого помещения, предоставленного нанимателям по договору социального найма, в установленном законом порядке согласие собственника жилья и собственника земельного участка - Администрации города Феодосии, как и согласие всех остальных жильцов многоквартирного жилого дома на реконструкцию, не получено, оснований для сохранение объекта в реконструированном состоянии, не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Однако суд первой инстанции удовлетворяя иск Администрации города Феодосии Республики Крым и возлагая на Тарасова С.В. и Морозову Ю.В. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок муниципальной формы собственности, площадью 13,1 кв.м., примыкающий к <адрес> путем сноса самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м., привести жилое помещение - <адрес>, в прежнее состояние, восстановить конструкцию кровли в первоначальном виде, не принял во внимание то обстоятельство, что самовольная реконструкция является виновным действием.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 06 октября 2015 N 2318-О по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, установлены все три условия для признания постройки самовольной: строительство произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданный объект недвижимости возведен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Устранение данных нарушений в настоящее время без сноса объекта недвижимого имущества не возможно.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако, из материалов дела, а также обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что Тарасовым С.В. произведена перепланировка <адрес> строительство самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м, примыкающей к <адрес>, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Из материалов инвентаризационного дела, а также пояснений сторон следует, что Тарасов С.В. произвел данную реконструкцию еще 2006 году с целью улучшения санитарно-бытовых условий.
Также Тарасов С.В пояснил, что летом 2016 года в связи с необходимостью ремонта кровли над квартирой N 9 и постоянным протеканием дождевых вод, Тарасовым С.В. собственными силами частично демонтирован слой старого шифера с заменой пришедших в негодность балок. При производстве работ частично изменена конструкция кровли.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Морозовой Ю.В. о безосновательном возложении на нее обязанности освободить земельный участок муниципальной формы собственности, площадью 13,1 кв.м., примыкающий к <адрес> путем сноса самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м., привести жилое помещение - <адрес>, в прежнее состояние, восстановить конструкцию кровли в первоначальном виде, являются обоснованными, поскольку Морозова Ю.В. в указанной квартире проживает лишь с 19 ноября 2013 года и не имеет никакого отношения к произведенной Тарасовым С.В. реконструкции и ремонту крыши, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации города Феодосии Республики Крым к Морозовой Ю.В.
В иной части суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года в части удовлетворения иска Администрации города Феодосии Республики Крым к Морозовой Ю.В. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Феодосии Республики Крым к Морозовой Ю.В. отказать.
В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменений.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка