Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-2330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2330/2020
от 08 сентября 2020 года по делу N 33-2330/2020
Судья в 1-й инстанции Быстрякова Д.С. дело N 2-2113/2019
УИД 91RS0022-01-2019-002646-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Сыча М.Ю.




при секретаре


Вывдюк А.С.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Клёновой Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Н.В., третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, Судакова В.А. о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме,
по апелляционной жалобе представителя Кленовой Н.П. - Мецкер Г.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года,
установила:
Клёнова Н.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Н.В. в котором просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2010 года между ней и ФЛП Файзуллиной Н.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве. По условиям указанного договора в предусмотренные договором сроки, ФЛП Файзуллина Н.В. обязалась построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Г, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в строительстве, которым является <адрес>, расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 1.4. Договора предусмотрено, что стоимость указанного жилого помещения составляет 140000,00 гривен. Указанная сумма была полностью перечислена истцом ответчику, следовательно, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартиры в многоквартирном доме от 17 февраля 2014 года, ответчик передал истцу 2-х комнатную квартиру, N, общей площадью 58,06 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Она сделала ремонт в данном жилом помещении и проживает в нем. 03 июня 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации N РК N "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>" в которое заказчиком является ФЛП "Файзуллина Н.В.". При этом, ИП Файзуллина Н.В. уклоняется от обязательств, предусмотренные условиями Договора, что препятствует истцу оформить право собственности на нежилое помещение.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года в удовлетворении иска Клёновой Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Клёновой Н.П. - Мецкер Г.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, фактические обстоятельства не соответствуют выводам, изложенным в решении суда, также, судом первой инстанции не установлены юридически значимые факты.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исковые требования Клёновой Н.П. мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного между Клёновой Н.П. и ФЛП Файзуллиной Н.В. 21 сентября 2010 года договора о долевом участии в строительстве.
По условиям указанного договора в предусмотренные договором сроки ФЛП Файзуллина Н.В. обязалась построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Г, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в строительстве - двухкомнатную <адрес> указанном доме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до IV квартала 2014 года.
Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, согласно Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденному Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2039-6/14, зарегистрирована декларация NРК N от 3 июня 2014 года о готовности к эксплуатации объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Г".
В связи с выявлением недостоверных сведений в части информации о проектной документации, экспертизе проекта, документах, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком, внесенных заказчиком строительства ИП Файзуллиной Н.В. в декларацию N РК N от 3 июня 2014 года о готовности к эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Г, приказом N 9-"ОД" от 2 марта 2016 года Службы государственного строительного надзора Республики Крым регистрация данной декларации была отменена.
По сведениям технической инвентаризации по состоянию на 13 мая 2013 года объект по вышеуказанному адресу представлял собой пятиэтажный жилой дом общей площадью 5740,2 кв.м, жилой 1984,1 кв.м.
Сформированный в 2016 году земельный участок муниципальной формы собственности ИП Файзуллиной Н.В. для строительства жилого дома не предоставлялся.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Исходя из приведенных норм закона, суд, учитывая, что ИП Файзуллиной Н.В., к которой предъявлены требования, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, в отсутствие доказательств тому, что ИП (ФЛП) Файзуллина Н.В. являлась застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, пришел к правильному выводу о самовольном характере строительства, отсутствии у ответчика права распоряжаться помещениями в объекте самовольного строительства и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.
Такой вывод постановлен судом при правильном распределении бремени доказывания, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений, возникших между сторонами.
Доводы апеллянта о не проведении судом подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.
Из определения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2019 года следует, что судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы сведения относительно зарегистрированных прав на объекты, обременениях, ограничениях, правопритязаниях, данные инвентаризационного учета, разъяснены сторонам права и обязанности, в том числе, положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Между тем, дополнительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
16 октября 2019 года представитель истца Мецкер Г.М. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие 16 октября 2019 года и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрации г.Феодосии. Иных заявлений и ходатайств со стороны истца в адрес суда не поступало.
О дате и времени судебного заседания истец и его представитель извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, по собственному усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, в том числе, правом на участие в судебном заседании, и по собственному усмотрению исполнив обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска.
Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем проведении судом подготовки по делу и нарушении прав истца, являются необоснованными ввиду чего не могут быть основанием к отмене судебного решения.
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, на которое ссылается апеллянт, не имеет преюдициального значения для разрешения спора и само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о самовольном характере строительства многоквартирного жилого дома либо о наличии у истца права, защитой которого он обратился в суд.
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кленовой Н.П. - Мецкер Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка