Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2021 года №33-2328/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ганжа В.И. к Шилиной Н.И. о взыскании денежных средств, третье лицо - Корниенко С.И., по апелляционной жалобе представителя Шилиной Н.И. - Смирновой И.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ганжа В.И. 09 октября 2020 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 175 000 руб.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шилина Н.И. продала принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак N за 175 000 руб., но денежные средства ему, как собственнику, не отдала.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года иск Ганжа В.И. удовлетворён.
Взыскано с Шилиной Н.И. в пользу Ганжа В.И. денежные средства в размере 175 000 руб. и в возврат государственной пошлины 4 700 руб., а всего 179 700 руб. /л.д. 61-65/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 71-73/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Ганжа В.И. продал свой автомобиль 01 апреля 2019 года, получив лично от его продажи денежные средства в размере 175 000 руб. Приобретённые транспортные средства Шилиной Н.И. отношения к денежным средствам Ганжа В.И. не имеют, так как были приобретены за кредитные средства и личные сбережения. В настоящее время Шилина Н.И. выплачивает вышеуказанный кредит, согласно графику платежей, в РНКБ банк, поскольку вышеуказанные денежные средства взяты ею для приобретения транспортного средства, поэтому ответчик считает, что никакого отношения к продаже и получению денежных средств от продажи автомобиля истца она не имеет и тем более никакие денежные средства возвращать не должна, так как фактически она их не получала.
Истцом предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 90/.
Представитель ответчика - Смирнова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Ганжа В.И., ответчик - Шилина Н.И. и третье лицо - Корниенко С.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу - Ганжа В.И. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Корниенко С.В. по письменному договору купли-продажи приобрёл принадлежащий истцу - Ганжа В.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, заплатив за него 175 000 руб. /л.д.
Истец утверждает, что продажей принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, занималась его сестра - ответчик Шилина Н.И., которая действуя от его имени, ДД.ММ.ГГГГ продала третьему лицу -Корниенко С.В. этот автомобиль за 175 000 руб., однако денежные средства истцу так и не передала.
По данному поводу в апреле 2019 года Ганжа В.И. обращался в полицию с соответствующим заявлением, в котором, как и в письменных объяснениях, указал аналогичные обстоятельства /л.д. 55/.
При рассмотрении дела в суде ответчик - Шилина Н.И. не признавала факт получения денежных средств в размере 175 000 руб. и настаивала, на том, что эти деньги за проданный автомобиль были получены лично ее братом - истцом Ганжа В.И.
Однако, при проведении проверки по заявлению Ганжа В.И. сотрудником полиции у Шилиной Н.И. были отобраны письменные пояснения, в которых ответчик указала, что по <адрес> <адрес> проживает ее брат - Ганжа В.И., в собственности у которого был автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N. Данный автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем в феврале 2019 года его отвезли на СТО, где сказали, что машину лучше продать, чем ремонтировать, о чем она сообщила своему брату - Ганжа В.И. Истец согласился на продажу своего автомобиля, после чего она приехала к нему и Ганжа В.И. добровольно подписал договор купли-продажи, при этом она сообщила брату, что от продажи этого автомобиля она ему купит другую машину. Потом она продала автомобиль истца за 200 000 руб. и купила другую машину - <данные изъяты> регистрационный знак N. В последующем она продала автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N и купила другой - <данные изъяты> регистрационный знак N. Она хотела автомобиль зарегистрировать на брата, однако он не в состоянии был прийти в отделение МРЭО, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. Умысла на незаконное завладение транспортным средством у неё не было /л.д. 54/.
Данные пояснения лично подписаны Шилиной Н.И., перед этим ею прочитаны.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и оценив доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта получения ответчиком и безосновательного удержания ею принадлежащих истцу от продажи его автомобиля денежных средств в сумме 175 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск и взыскал с Шилиной Н.И. в пользу Ганжа В.И. указанную сумму денег, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лично данные и подписанные Шилиной Н.И. пояснения, в которых она признает обстоятельства продажи от имени Ганжа В.И. его транспортного средства и факт невозврата ему, как продавцу, денежных средств, суд первой инстанции обосновано признал допустимым письменным доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, в т.ч. неправомерного удерживания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
Доводы жалобы о том, что Шилина Н.И. подписала в полиции пояснения, не читая их, а сами пояснения были записаны не с её слов, а по инициативе оперуполномоченного, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
В частности, материалы КУСП N, исследованные, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не свидетельствуют о том, что лицо, производившее отобрание у Шилиной Н.И. объяснения, могло знать о подробностях договорённости между Шилиной Н.И. и Ганжа В.И. по поводу пользования автомобилем, и о том, какие транспортные средства были приобретены Шилиной Н.И. после сделки ДД.ММ.ГГГГ. В материале имеются лишь сведения о собственниках автомобиля Toyota Avensis, тогда как Шилина Н.И. поясняла про приобретение ею автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Шилиной Н.И., в том числе по обстоятельствам, в нем изложенным, не обжаловано. Шилина Н.И. с заявлениями на неправомерные действия сотрудника полиции при отобрании у неё пояснений не обращалась.
Из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шилина А.И. получила в РНКБ кредит в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свое имя автомобиль <данные изъяты> за 218 000 руб., который продала ДД.ММ.ГГГГ за 225 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль <данные изъяты> за 115 000 руб.
При этом, указанные доказательства подтверждают пояснения Шилиной Н.И., данные ею в полиции ДД.ММ.ГГГГ, от которых она в суде отказывалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обстоятельства того, что Ганжа В.И. получил лично денежные средства при заключении договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения.
Действительно, в договоре купли-продажи ТС имеется личная подпись Ганжа В.И., в том числе и под указанием на то, что денежные средства им получены.
Вместе с тем, из личных письменных пояснений Ганжа В.И. и Шилиной Н.И. усматривается, что при совершении сделки истец не присутствовал, лишь подписал бланк договора купли-продажи, следовательно, получить денежные средства лично от Корниенко С.В. не мог.
Письменные пояснения покупателя Корниенко С.В., данные им суду, не опровергают указанный вывод суда, поскольку покупатель сослался лишь на то, что мужчина, присутствовавший на сделке, был похож на собственника автомобиля, фотография которого имелась на ксерокопии паспорта. При этом, третьему лицу суд направлял копию искового заявления, в котором указывалось на то, что сделку совершала женщина, однако это обстоятельство Корниенко С.В. и не подтвердил, но и не опроверг, в связи с чем такие пояснения третьего лица суд первой инстанции обосновано посчитал не полными и недостаточными для подтверждения факта получения денежных средств лично Ганжа В.И.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шилиной Н.И. - Смирновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка