Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2326/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2326/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" к Лисничевскому Олегу Борисовичу -
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
ООО "Морская дирекция" обратилось в суд с иском к Лисничевскому О.Б. о взыскании задолженности по договору аренды <адрес> от 03 сентября 2018 года в сумме 37 491, 56 рублей, суммы договорной неустойки в размере 14 020, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 745, 00 рублей.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушениями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ООО "Морская дирекция" мотивирует тем, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из подведомственности дела арбитражному суду.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.
Так, как следует из выписки ЕГРЮЛ, Лисничевский О.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать на территории РФ 19 мая 2019 года.
Как следует из материалов дела, ООО "Морская дирекция" обратилось в суд с настоящим иском 17 октября 2019 года, то есть уже после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года - отменить.
Возвратить дело в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" к Лисничевскому Олегу Борисовичу со стадии принятия к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка