Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-2322/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2322/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
при секретаре Бабийчук Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Амирова <данные изъяты> на определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 года, удовлетворен частично иск Хрушкова <данные изъяты> к Акционерному обществу "Азиатско-Европейский газовый терминал" о взыскании денежных средств по договору займа.
Взыскано с АО "АЕ ГАЗ-Терминал" в пользу Хрушкова С.А. 1 634 100 грн. Украины (по официальному курсу на момент исполнения решения суда) по договору займа от 08.02.2013 года, 82 950 рублей по договору N 1 предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от 19.09.2014 г., 88 438 рублей 84 коп., проценты на пользование чужими средствами и 26 051 рублей судебных расходов.
В удовлетворении других требований - отказано.
16 июля 2018 года на основании указанного решения Керченским городским судом выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава -исполнителя Керченского ОСП УФССП России по Республике Крым от 25.07.2018 года в отношении АО "Азиатско-Европейский газовый терминал" возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 2 л.д. 219-221).
27 сентября 2019 года Амиров К.Е. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что является единственным акционером АО "АЕГАЗ-Терминал", и в настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым он оспаривает договор предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от 19.09.2014 г. и договор займа от 08.02.2013 года, заключенные между Хрушковым С.Г. и АО "АЕГАЗ-Терминал", и которые явились основанием для взыскания с АО "АЕГАЗ-Терминал" в пользу Хрушкова С.Г. денежных средств решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года, которое в свою очередь исполняется принудительно в ходе исполнительного производства N-ИП.
Таким образом, предметом исковых требований Амирова К.Г. по делам N А83-15224/19 и N А83-15228/19 является законность сделок, по которым судебным приставом-исполнителем на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 19.02.2018 г. по делу N 2-282/2018 производится взыскание денежных средств с АО "АЕГАЗ-Терминал", что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления исполнительного производства N-ИП.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления Амирова К.Г. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Амиров К.Г. просит указанное определение отменить и принять новое определение о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что суд не учел взаимосвязанность требований, заявленных Амировым К.Г. в Арбитражном суде Республики Крым, с решением Керченского городского суда Республики Крым от 19.02.2018 года, которое исполняется в рамках исполнительного производства N-ИП и не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство в других, установленных федеральным законом случаях.
Непринятие мер по приостановлению исполнительного производства может привести к невозможности поворота исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о признании сделок недействительными, поскольку взыскатель является гражданином другого государства.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ установлено, что суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлены ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", случаи при которых суд имеет право это сделать - ч. 2 указанной статьи.
Обязанность суда приостановить исполнительное производство имеет место в случае:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд может приостановить исполнительное производство в случае:
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В свою очередь статьей 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В части первой указанной статьи перечислены основания, при которых судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство, а именно:
1) смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утрата должником дееспособности;
3) участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыв у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введение арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направление судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В части второй указанной статьи перечислены основания, при которых судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство, а именно:
1) нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыск должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, указанных непосредственно в ст. 39 и в случаях, указанных в ст. 40 настоящего закона, а также в других случаях указанных в законе.
То есть основания для приостановления исполнительного производства строго регламентированы законом, являются исчерпывающими и могут быть расширены только федеральным законом и не подлежат расширенному толкованию судом или судебным приставом-исполнителем.
Поскольку заявителем не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ст.ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", и других федеральных законах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и отказе в удовлетворении заявления Амирова К.Г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Доводы подателя частной жалобы сводятся к необходимости расширенного толкования закона и являются необоснованными, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим. Ссылка заявителя на п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной поскольку, дополнительные основания для приостановления исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом, однако указанные заявителем обстоятельства законом не предусмотрены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Амирова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка