Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келехсаевой ... к АО "МАКС" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Критарову ... о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Макс" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Келехсаевой ... к АО "МАКС" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Критарову ... о взыскании суммы причиненного материального ушерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Келехсаевой ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 800 руб., неустойку (пеню) за период с 27.12.2018г. по 24.07 2020г. в размере 20 000 руб., неустойку (пеню) в размере 638 руб. за каждый день просрочки за период с 25.07.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 341 760 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Келехсаевой ... к АО "МАКС" - отказать.

Взыскать с Критарова ... в пользу Келехсаевой ... сумму причиненного материального ущерба в размере 65 030 руб., госпошлину в размере 2 150,90 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования г.Владикавказа сумму госпошлины в размере 3 014 руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (...., расчетный счет ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя АО "Макс" ... поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Келехсаевой М.Б. - ... А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Келехсаева М.Б. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также к Критарову Г.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.10.2018 вследствие действий Критарова Г.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность Критарова Г.А. на момент ДТП была страхована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ... Гражданская ответственность Келехсаевой М.Б. на момент ДТП не была застрахована. 13.12.2018 в АО "МАКС" поступило заявление Келехсаевой М.Б. о страховом возмещении по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами. 14.12.2018 АО "МАКС" письмом уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Келехсаева М.Б. предоставила в АО "МАКС" акт осмотра от 24.12.2018 N 31/18, составленный ... а также фотографии поврежденного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "МАКС" организовано проведение независимой технической экспертизы в ... 11.01.2019 ... подготовлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 405 800 руб., с учетом износа - 255 600 руб. 15.01.2019 АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 255600 руб., что подтверждается платежным поручением N 5172. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой технической экспертизы у ... ... 17.04.2019 .... подготовлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 826 025 руб., стоимость с учетом износа деталей - 465 030 руб. 16.07.2019 Келехсаева М.Б. обратилась в АО "МАКС" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком претензия не была рассмотрена, в связи с чем Келехсаева М.Б. обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ... 01.12.2019 и 02.12.2019 в ..." подготовлены экспертные заключения ... (... согласно которым на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом-техником сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к данному событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 330 500 руб., стоимость с учетом износа деталей и округлений - 213 000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, меньше суммы, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО "МАКС" на 42 600 руб. и, исходя из того, что АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 255 600 руб. 11.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Келехсаевой М.Б. Указанным решением с АО "МАКС" в пользу Келехсаевой М.Б. взыскана неустойка в размере 38 240 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Келехсаева М.Б. обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 144 400 руб., неустойку (пеню) за период с 27.12.2018 по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с Критарова Г.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 65 030 руб., а также госпошлину - 2 150, 90 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 7 июля 2021 года принято указанное решение, с которым не согласилось АО "Макс".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение в полном объеме, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018 вследствие действий Критарова Г.А., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Критарова Г.А. на момент ДТП была страхована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Келехсаевой М.Б. на момент ДТП не была застрахована.

13.12.2018 в АО "МАКС" поступило заявление Келехсаевой М.Б. о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

14.12.2018 АО "МАКС" письмом уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Келехсаева М.Б. предоставила в АО "МАКС" акт осмотра ..., составленный ... а также фотографии поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "МАКС" организовало проведение независимой технической экспертизы в ...

11.01.2019 ООО ... было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 405 800 руб., с учетом износа - 255 600 руб.

15.01.2019 АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 255 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 5172.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы у ...

Согласно экспертному заключению .... (....) от 17.04.2019 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 826 025 руб., с учетом износа деталей - 465 030 руб.

16.07.2019 Келехсаева М.Б. обратилась в АО "МАКС" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчиком претензия не была рассмотрена, в связи с чем Келехсаева М.Б. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО "ТК Сервис".

01.12.2019 и 02.12.2019 в ..." подготовлены транспортно-трасологическое и оценочное экспертные заключения ... и ... (... согласно которым эксперт-техник на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов сформировал окончательный перечень повреждений, относящихся к данному событию, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 330 500 руб., стоимость с учетом износа деталей и округлений - 213 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, определенная ... меньше суммы, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО "МАКС" на 42 600 руб. и, исходя из того, что АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 255 600 руб., 11.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Келехсаевой М.Б. С АО "МАКС" в пользу последней взыскана неустойка в размере 38 240 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований части 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 ст.12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое суд удовлетворил.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.03.2020 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно экспертному заключению ... от 17.07.2020 (... повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по своему механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 1.10.2018 за исключением дисков колесных левых. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 518 600 руб., с учетом износа - 319 400 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 и п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как видно из материалов дела, в нем имеются четыре экспертных заключения по рассматриваемому страховому случаю:

техническая экспертиза ..." от 11.01.2019 ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 405 800 руб., с учетом износа - 255 600 руб.;