Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года №33-2320/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2320/2021
по делу N 33-2320/2021
2-1756/2020
Судья первой инстанции: Короткова Л.М.
УИД: 91RS0012-01-2020-003873-86
16 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Матвиенко Н.О.,
Кузнецовой Е.А.,




при секретаре:


Яковлевой Д.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Татьяны Петровны к администрации <адрес>, Величко Нине Николаевне, Величко Марине Александровна, Йорцик Наталье Александровне, третьи лица: нотариус Метелева Р.В., нотариус Артышевский И.Е. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Козыревой Татьяны Петровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Козырева Т.П. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд, просила признать за ней право собственности на ? долю <адрес>, принадлежавшую ранее ее дяде Величко Александру Петровичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что она в порядке наследования после смерти отца в 2004 г. унаследовала ? долю спорной квартиры, на которую получила свидетельство о праве на наследство. Оставшаяся ? доля квартиры принадлежала Величко А.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчики, являющиеся наследниками Величко А.П. хотя и обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в 2004 г., с того времени право на ? долю квартиры не оформили, квартирой не занимаются, в фактическое владение не вступили. Она вынуждена пользоваться квартирой сама и нести все расходы, связанные с её обслуживанием полностью. В связи с изложенным полагает, что вправе в судебном порядке требовать признания за ней право собственности на ? долю ответчиков.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Козырева Т.П. подала жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал неправильную оценку представленным доказательствам о владении истцом квартирой, вследствие чего неверно применил нормы материального и процессуального права.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, её представителя, адвоката Величко Н.Н., Величко М.А., Йорцик Н.А., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям закона не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру за Козыревой Т.П. в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не наступил срок, по истечении которого она вправе требовать признания за собой права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козыревой Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля <адрес> N в <адрес>.
Собственником оставшейся ? доли квартиры являлся Величко А.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу в августе 2004 г. обратились Величко Н.Н., Величко М.А. и Йорцик Н.А. (л. д. 57).
В силу действующих на тот момент положений статей 1268-1270 ГК Украины ответчики считаются принявшими наследство.
До настоящего времени свидетельство о праве собственности на наследство ответчики не получили.
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом первой Керченской нотариальной конторы Метелевой Р.В. в адрес Величко Н.Н., Величко М.А. и Величко (Йорцик, Боквинкел) Н.А., проживавших в <адрес> ФРГ, через органы юстиции Украины направлено уведомление о поступлении в нотариальную контору их заявления о принятии наследства с разъяснением о том какие необходимо оформить документы для получения свидетельства о праве на наследство (л. д. 63).
Представленные истцом расчетные книжки по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру (оплата за обслуживание квартиры ООО "Рембытсервис", ГУП "Крымгазсети", ГУП "Крымэнерго", ГУП "Крымэкоресурсы", ГУП "Вода Крыма") свидетельствуют о том, что задолженность по данным услугам отсутствует, оплату за данные услуги производит истец Козырева Т.П. (до брака Кулаковская) единолично.
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции по электронной почте пояснениям ответчика Величко Н.Н. следует, что оформлением документов на наследственное имущество с 2004 г. занимались доверенные лица ответчиков, однако оно так и не было оформлено в силу ряда причин: смерти доверенного лица Лимаренко П.Н., сложностей с оформлением новых доверенностей, получения иных документов на территории Украины, переездом одного из наследников Величко (Йорцик, Боквинкел) Н.А. на постоянное место жительства в Австралию в 2007 г., потерей паспорта и т. п.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не учтены.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец указала, что с 2004 г. ответчики, являющиеся собственниками в порядке наследования указанной доли, не предпринимали никаких действий не только по оформлению своего права собственности, но и по управлению данной долей квартиры, в результате чего она пользуется всей квартирой с 2004 г. и одна несет расходы по её содержанию. При этом ответчики никаких расходов по содержанию своих долей в квартире не несут, судьбой квартиры не интересуются.
Судебная коллегия, оценивая в совокупности все доказательства, предоставленные в материалы дела, приходит к выводу, что ответчики Величко Н.Н., Величко М.А. и Величко (Йорцик, Боквинкел) Н.А., являясь собственниками ? доли спорной квартиры с момента открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Величко А.П., кроме обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, никаких реальных действий по владению и управлению спорным имуществом не предпринимали, бремя содержания ? долей квартиры не несут, что свидетельствует об их фактическом отказе от своего права собственности. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Козырева Т.П. чинит им препятствия в пользовании своей собственностью, материалы дела не содержат.
Указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру судом первой инстанций под сомнение не ставились.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестном владении Козыревой Т.П. ? долей квартиры ответчиков более 15 лет.
Выводы суда первой инстанции о том, что Козырева Т.П. обратилась в суд преждевременно, поскольку для возникновения права собственности на долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности необходимо истечение 18 лет после поступления квартиры в её владение, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку действующая на момент обращения в суд с данным иском редакция пункта 4 статьи 234 ГК РФ определяет, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Следовательно, пятнадцатилетный срок владения имущества ответчиков в виде ? доли спорной квартиры следует исчислять с 01.06.2004 г. - открытия наследства после смерти Величко А.П., а поэтому он на момент обращения в суд с данным иском 11.08.2020 г. истек.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козыревой Татьяны Петровны - удовлетворить.
Признать за Козыревой Татьяной Петровной в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> Республики Крым.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка