Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-2318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2318/2020
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Беляловой <данные изъяты> к Щемелининой <данные изъяты> о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Щемелининой <данные изъяты> на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2018 года Белялова А.Х., обратилась в суд с иском к Щемелининой Л.П., в котором просила: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; выделить Беляловой А.Х. в натуре 1/5 долю указанного жилого дома, состоящую из: комнаты 2-1 (кухня) площадью 11,1 кв.м., 2-2 (жилая комната) - 20,6 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м.; признать за Беляловой А.Х. право собственности на жилой дом, состоящий из указанных помещений.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 11.09.2018г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 192 кв.м. с кадастровым N по <адрес> и расположенная на указанном участке 1/5 доля жилого дома общей площадью 102,5 кв.м. Указанная доля дома согласно техпаспорта Судакского городского БТИ состоит из двух комнат: кухни 2-1 площадью 11,1 кв.м. и комнаты 2-2 площадью 20,6 кв.м. и является обособленной, имеет отдельный вход, расположена на отдельном земельном участке.
Сособственником 4/5 долей жилого дома является Щемелинина Л.П., которая отказывается добровольно произвести раздел имущества, что стало основанием для обращения в суд с иском.
Щемелинина Л.П. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по её иску к Беляловой А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного реконструкцией домовладения.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску Щемелининой Л.П. к Беляловой А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного реконструкцией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.
Щемелинина Л.П. 13.08.2019 г. обратилась в суд с ходатайством об объединении указанных гражданских дел.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15.08.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство отказано.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года исковые требования Беляловой А.Х. к Щемилиной Л.П. удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Выделено Беляловой А.Х. в натуре 1/5 долю жилого дома, состоящего из 2-1 комната (кухня) площадью 11,1 кв.м., 2-2 комната (жилая комната) - 20,6 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Признано за ФИО2 право собственности на жилой дом, состоящий из 2-1 комната (кухня) площадью 11,1 кв.м., 2-2 комната (жилая комната) - 20,6 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: площадью 20,6 кв.м. <адрес>.
Дополнительным решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года в собственность Щемелининой Л.П. выделено 4/5 доли указанного жилого дома, в составе помещений общей площадью 67,7 кв.м. Признано за Щемелининой Л.П. право собственности на жилой дом состоящий из кухни, четырех жилых комнат, прихожей и коридора.
С Беляловой А.Х. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 030 руб.
В апелляционной жалобе Щемелинина Л.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указала, что истец проводит реконструкцию принадлежащей ей доли домовладения, в результате которой нарушены конструктивные элементы здания. Выдел принадлежащей истцу доли невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, поскольку существенно ухудшает техническое состояние дома. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста АНО "Судебно-экспертный центр" N 39/82-19 от 30.01.2019 года в котором указано, что в результате демонтажа дымовой трубы, которая несла нагрузку кровли здания, удаления лаг потолка, на крыше домовладения образовался прогиб, появились многочисленные глубокие трещины на фундаменте дома и несущих конструкциях, что соответствует аварийному состоянию знания и с учетом положений ст. 252 ГК РФ о невозможности раздела/выдела доли истца в отдельный жилой дом.
Также не дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 04.03.2019 года, в ходе которой было установлено несоответствие 1/5 доли домовладения истца требованиям санитарных и противопожарных норм и правил для использования в качестве индивидуального дома, эксплуатация 1/5 доли дома отдельно от другой части возможна только после выполнения ремонтно-строительных работ и переоборудования инженерных сетей. Экспертом также установлено проведение истцом реконструкции объекта.
Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство и не учел мнение судебной коллегии в апелляционном определении от 23.07.2019 года о возможности обсуждения вопроса об объединении дел в одно производство.
Считает, что постановленным по делу решением суд узаконил незаконную реконструкцию дома, который находится в общей долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беляловой А.Х. Додух А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что возможность выдала 1/5 доли жилого дома установлена проведенной по делу экспертизой. Доводы апеллянта несостоятельны, поскольку истцом осуществляется внутренняя перепланировка жилого дома, а не реконструкция. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щемелинина Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. Обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Белкина М.А..
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белкин М.А. апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Просил принять в качестве нового доказательства копию заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2019г, проведенной по гражданскому делу по иску Щемелининой Л.П. к Беляловой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате реконструкции, поскольку указанное доказательство было получено после вынесения решения суда по настоящему делу, подтверждает доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии дома и не было представлено суду первой инстанции, поскольку в судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Истец Белялова А.Х. и её представитель Додух А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, также возражали против приобщения копии заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2019г. При этом, представителем истца указано на то, что данное доказательство подтверждает доводы истца о проводимой ею перепланировке, а не реконструкции.
Принимая во внимание, что представленная копия заключения эксперта, исходя из доводов сторон, содержит сведения направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, и не была представлена суду первой инстанции по объективным причинам, определением судебной коллегии по гражданским делам, изложенным в протоколе судебного заседания от 03.03.2020г., указанная копия заключения эксперта на основании ст. 71, 327.1 ГПК РФ принята в качестве нового письменного доказательства по делу.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав копию заключения эксперта от 08.10.2019г., по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2018 года, заключенного с ФИО13, купила у последнего 1/5 долю жилого дома общей площадью 102,5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Щемелинина Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Судакской госнотконторой 28 февраля 2002 года, является собственником 4/5 доли указанного дома.
Согласно копиям выписок из ЕГРН (л.д. 13-15) объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом лит. "А", "а" общей площадью 102,5 кв.м.
Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что жилой дом лит. "А" с пристройкой "а" состоит из двух частей N 1 и N 2. Часть N 1 общей площадью 67,7 кв.м. состоит из 4-х комнат, кухни, прихожей и коридора, а часть N 2 площадью 31,7 кв.м состоит из кухни 2-1 площадью 11,1 кв.м. и жилой комнаты 2-2 - 20,6 кв.м.
Из договора купли-продажи доли дома от 11.09.2018г. следует, что приобретенная истцом доля дома расположена на земельном участке площадью 192 кв.м. с кадастровым N, принадлежащем ФИО13
Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному в день заключения договора купли-продажи дома, Белялова А.Х. купила у ФИО13 указанный земельный участок, принадлежавший последнему на праве собственности на основании государственного акта на право собственности от 02.08.2007г.
Согласно заключению эксперта N .2019, составленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир: квартира N 2 состоит из кухни 11,1 кв.м., жилой комнаты 20,6 кв.м. - находятся в пользовании Беляловой А.Х.; квартира N 1 состоит из кухни 11,4 кв.м., 4 жилых комнат жилой площадью 40,9 кв.м., коридора 6,3 кв.м. и прихожей 9,1 кв.м. - находится в пользовании Щемелининой Л.П.
Соответствующий порядок пользования между совладельцами сложился и существует на протяжении длительного времени.
Экспертом предложено выделить в собственность Щемелининой Л.П, квартиру N 1, Беляловой А.Х. квартиру N 2, исходя из сложившегося порядка пользования, а также с учетом того, что для раздела жилого дома на квартиры не требуется проведение переоборудований. По результатам проведенного исследования экспертом дан вывод о возможности выдела 1/5 доли жилого дома по варианту раздела, указанному в описательной части, то есть по варианту раздела жилого дома на квартиры.
В ходе проведенного исследования для ответа на поставленный судом вопрос о соответствии требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил 1/5 доли жилого дома, состоящей из комнаты кухни 2-1 и комнаты 2-2 общей площадью 31,7 кв.м. для использования в качестве индивидуального жилого дома, экспертом установлено, что квартира N 2 находится в стадии реконструкции и перепланировки - отсутствуют межкомнатные перегородки, оконный проем реконструирован в дверной проем, определить соответствие квартиры N 2 по набору помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможно будет после окончания ремонтных работ. В настоящее время в связи с реконструкцией и перепланировкой квартира N 2 не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Квартира N 2 находится в неудовлетворительном состоянии, возможно будет соответствовать требованиям строительных норм и правил (СНиПов) и другой нормативно-технической документации, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам после завершения ремонтно-строительных работ, и переоборудования инженерных сетей. Отдельная эксплуатация квартир N 1 и N 2 возможна только после выполнения строительно-ремонтных работ и переоборудования инженерных сетей.
Таким образом, из представленного заключения эксперта следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым N, имеющий статус индивидуального жилого дома, представляет собой двухквартирный дом, выдел в натуре 1/5 доли жилого дома возможен в виде квартиры N 2, при этом квартира N 2 не соответствует требованиям противопожарных и санитарных норм и правил, возможно будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности после проведения ремонтно-строительных работ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела истец просила произвести выдел в натуре 1/5 доли жилого дома и признать право собственности на жилой дом, состоящий из комнаты 2-1 (кухня) и комнаты 2-2 (жилая) общей площадью 31,7 кв.м.
Поскольку общий объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.
До 4 августа 2018 года индивидуальным жилым домом признавался отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускала осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).
После внесения в ГрК РФ изменений Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие объекта индивидуального жилищного строительства изложено в п. 29 ст. 1 ГрК РФ, в соответствии с которым объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из помещений 2-1, 2-2 общей площадью 31,7 кв.м., по сути, представляющих собой квартиру, суд первой инстанции надлежащей оценки заключению эксперта не дал, и не учел, что возможность выдела 1/5 доли дома в отдельный индивидуальный жилой дом материалами дела не подтверждена.
Часть общего объекта недвижимого имущества, на выделе которой настаивала истец, не соответствует критериями индивидуального жилого дома, поскольку имеет общую стену с другими помещениями в жилом доме лит. "А", а кроме того общую крышу и другие конструктивные элементы, что следует из фотоснимков, приложенных к заключению эксперта N 47/01.2019, а также подтверждается копией заключения специалиста от 27.12.2018г. (л.д. 82-96), копией заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2019г. по гражданскому делу N 2-485/2019.
Согласно заключению специалиста от 27.12.2018г. в результате реконструкции 1/5 доли жилого дома по <адрес> между помещениями 2-1 и 2-2 демонтированы несущие конструкции печи и дымохода, на которые опирались несущие конструкции крыши здания, в результате чего крыша прогнулась, нарушилась нагрузка на весь фундамент здания, из-за чего на фасадной стене и помещении 1-4 Щемелининой Л.П. появились многочисленные трещины, на фундаменте и несущих конструкциях дома появились трещины и высыпания связывающего раствора. были затронуты несущие конструкции здания в результате чего появились дефекты и деформация здания. На момент проведения исследования техническое состояние жилого дома соответствует аварийному состоянию, при котором конструкции здания характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. При реконструкции 1/5 доли дома нарушены, в частности, требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по обеспечению несущей способности конструкций здания", в результате чего в здании появились дефекты и деформации в виде провисшей крыши и трещины по стенам и фундаменту здания. Реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно принятому судебной коллегией в качестве письменного доказательства заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2019г., проведенной по гражданскому делу по иску Щемелининой Л.П. к Беляловой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате реконструкции, проводимая реконструкция 1/5 доли дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в 4/5 доли дома по <адрес>, поскольку данное домовладение по своему сроку эксплуатации на момент начала реконструкции имеет значительный физический износ. Не располагая проектной документацией на реконструкцию сторона ответчика (Белялова А.Х.) не обеспечив временные крепления несущих конструкций (стены, стропила, кровли), приступила к демонтажу внутренних стен, демонтажу конструкций печи, пробивке проемов в пределах 1/5 доли. В итоге в результате устранения промежуточных опор, каковыми являлись внутренние стены и конструкция печи, увеличился пролет стропильных ферм и как следствие увеличился прогиб, по отношению к предельно допустимой величине, в середине пролета ферм на действие постоянной нагрузки от веса кровли, в случае дополнительного к весу кровли воздействия снеговой нагрузки возможно обрушение конструкций кровли; увеличилась величина опорных реакций ферм, которые передаются на стены в местах узлового опирания. Принимая во внимание ветхое состояние конструкций стен, дополнительное перераспределение усилий на стены вызвало образование трещин. Образование трещин свидетельствует о непригодности к дальнейшей эксплуатации конструкции.
Демонтирована стена между помещениями 2-1 и 2-2, а также оконный проем помещения 2-1 увеличен до высоты дверного проема. При этом на ширину дверного проема вместе с кладкой наружной стены был демонтирован бутовый ленточный фундамент.
Демонтированная печь являлась несущей, поскольку воспринимала часть давления от конструкции кровли.
В месте демонтированной конструкции печи в смежных помещениях, расположенных в 4/5 доли, образовались трещины, образование трещин могло быть вызвано при демонтаже печи, а также в результате оголения бутовых фундаментных лент в результате демонтажа стяжки пола в помещении 2-1, 2-2.
Конструкция кровли жилого дома представляет собой единую пространственную систему, несущую статическую нагрузку веса покрытия кровли. Наиболее повреждены конструкции стропил над помещениями 1/5 доли жилого дома, принадлежащей Беляловой А.Х. Повреждения конструкции над помещениями 4/5 долей дома, принадлежащей Щемелининой Л.П. обусловлены сопряжением частью кровли над помещениями Беляловой А.Х. в результате утраты опоры стропильной фермы в виде конструкции печи.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что помимо отсутствия доказательств возможности выдела доли истца в индивидуальный жилой дом, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал объект который истец просила выделить и на который просила признать право собственности, а именно доля дома, представляющая собой индивидуальный жилой дом, состоящий из кухни 2-1 площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты 2-2 площадью 20,6 кв.м., поскольку: во-первых, в результате произведенной перепланировки и реконструкции со сносом межкомнатных перегородок и печи, таких помещений на момент рассмотрения спора не существует в натуре. Во-вторых, поскольку в результате производимой реконструкции с нарушением несущих строительных конструкций дома, находящаяся в пользовании истца доля дома по своему техническому состоянию является аварийной и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, то есть не является жилым домом, который истец просила выделить из общего имущества и на который просила признать право собственности.
Доводы истца о том, что принадлежащая ей доля жилого дома является автономным объектом, а проводимые ей изменения являются перепланировкой, а не реконструкцией, со ссылкой на то, что внешние геометрические параметры объекта не изменились, являются несостоятельными, поскольку истцом были демонтированы и нарушены несущие строительные конструкции жилого дома, что по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства, а не перепланировкой.
Более того, автономность выделяемой доли и её обособленная эксплуатация не являются исчерпывающими свойствами понятия индивидуального жилого дома, который определяется, прежде всего, как отдельно стоящий жилой дом (здание).
Принадлежащая истцу доля дома представляет собой часть жилого дома, и не обладает признаками индивидуального жилого дома, более того является аварийной, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ не может быть выделена.
Наличие признаков жилого дома блокированной застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (общая стена без проемов), не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку требования о выделе доли дома в виде блока жилого дома блокированной застройки истцом не заявлялись, возможность выдела доли в виде блока судом не проверялась и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доказательств того, что в результате раздела образуется индивидуальный жилой дом или блок жилого дома блокированной застройки материалы дела не содержат, а вывод эксперта о возможном разделе жилого дома на квартиры не свидетельствует об обоснованности исковых требований о выделе доли в виде жилого дома.
Кроме того, с учетом выше приведенных обстоятельств, свидетельствующих об аварийности 1/5 доли дома, находящейся в фактическом пользовании истца и которую она просила выделить, её несоответствии СНиПам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выдел доли истца не возможен, поскольку в результате выдела доли в жилом доме должен возникнуть объект недвижимости того же вида, однако доля истца не только не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, но и к жилым объектам, что в том числе следует из заключения проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Беляловой А.Х. о выделе доли жилого дома и признании за истцом права собственности на жилой дом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отменой решения суда от 15 августа 2019 года, отмене подлежит и дополнительное решение от 13.01.2020 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Белкипна М.А. в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21.12.2018г., актом приема-сдачи юридических услуг, квитанцией об оплате 10 000 руб. на расчетный счет Белкина М.А., а также материалами гражданского дела. При этом, учитывая объем оказанных услуг и сложность дела, судебная коллегия считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 10 000 руб. являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
При этом, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2030 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года и дополнительное решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляловой <данные изъяты> к Щемелининой <данные изъяты> о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом - отказать.
Взыскать с Беляловой <данные изъяты> в доход бюджета в счет уплаты государственной пошлины 2030 рублей.
Взыскать с Беляловой <данные изъяты> в пользу Щемелининой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка