Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2317/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трушковской Зинаиды Григорьевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Трушковской Зинаиды Григорьевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Мустафаева Эрнеса Шевкетовича к Трушковской Зинаиде Григорьевне, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными решений, прекращении права собственности, признании сведений о границах земельного участка недействительными и исключении их из ЕГРН, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества", Калинин Виталий Евгеньевич, по встречному иску Трушковской Зинаиды Григорьевны к Мустафаеву Эрнесу Шевкетовичу, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании несогласованным местоположения границы между земельными участками, результатов межевания и частично недействительным решения, признании реестровой ошибкой координат земельного участка, возложении обязанности осуществить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение 17-й сессии Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым 1-го созыва N 174-3 от 21 августа 2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Признано недействительным решение 22-й сессии Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым 1-го созыва N 213-4 от 12 ноября 2015 года о предоставлении в собственность Трушковской З.Г. находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 0,0959 га с видом разрешённого использования 2.1.

Прекращено право собственности Трушковской З.Г. на земельный участок с кадастровым номером 90:01:N :103, расположенный по адресу: <адрес> сведения о праве собственности Трушковской З.Г. в отношении данного земельного участка исключены из ЕГРН.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:N :103, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскано с Трушковской З.Г. в пользу Мустафаева Э.Ш. судебные расходы в размере 48 600 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.; расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы - 48 000 руб.

Прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Трушковской З.Г. к Мустафаеву Э.Ш., Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании несогласованным местоположения границы между земельными участками (в части составления документов, удостоверяющих право собственности Мустафаева Э.Ш. на предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано /л.д. 221-227/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) - Трушковская З.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части встречных исковых требований о признании несогласованным местоположения границы между земельными участками и отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 229-239/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 201, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 242-244/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года внесены исправления в текст решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года.

Пункт 1 резолютивной части решения суда после слов "... Мустафаева Э.Ш. ..." и перед словом "...удовлетворить" дополнен словами: "...к Трушковской З.Г., Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными решений, прекращении права собственности, признании сведений о границах

земельного участка недействительными и исключении их из ЕГРН...".

Указано в пункте 7 резолютивной части решения отчество истца по встречному иску - "Григорьевна" вместо неправильного "Геннадьевна".

Пункт 8 резолютивной части решения суда после слов "...Трушковской З.Г..." и перед словом "...отказать" дополнен словами: "...к Мустафаеву Э.Ш., Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов межевания, частично недействительным решения, признании реестровой ошибкой координат земельного участка, возложении обязанности осуществить определённые действия..." /л.д. 245-246/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба Трушковской З.Г. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставлена без движения.

Апеллянту установлен пятидневный срок с момента получения определения для исправления перечисленных в нём недостатков.

Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, апелляционная жалоба будет возвращена апеллянту /л.д. 248/.

Не согласившись с данным определением суда, Трушковская З.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 252-254/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что действующим гражданским процессуальным законодательством, в случае ссылки апеллянта на новые доказательства, не предусмотрена обязанность обосновывать в поданной жалобе их невозможность представления суду первой инстанции.

Оставляя без движения апелляционную жалобу и устанавливая срок для устранения содержащейся в ней недостатков, судом первой инстанции не учтены возраст и удалённость проживания апеллянта от Бахчисарайского районного суда Республики Крым, что объективно препятствует устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 289/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Трушковской З.Г. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, однако обоснования причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к апелляционной жалобе Трушковской З.Г. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года приложены новые доказательства (незаверенные копии домовой книги), которые не были представлены в суд первой инстанции, однако обоснования причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Содержащееся в апелляционной жалобе обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции выписок из похозяйственной книги, а также ходатайство об истребовании, к домовой книге отношения не имеет и не является обоснованием невозможности предоставления копий последней.

Изучив содержание апелляционной жалобы на предмет соответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении апеллянтом требований абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что действующим гражданским процессуальным законодательством, в случае ссылки апеллянта на новые доказательства, не предусмотрена обязанность обосновывать в поданной жалобе их невозможность представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции учтены возраст и удалённость проживания апеллянта от Бахчисарайского районного суда Республики Крым, поскольку установленный обжалуемым определением пятидневный срок для устранения недостатков начинает исчисляться не с даты его принятия, а с момента получения его копии апеллянтом.

С учётом наличия возможности направить в суд первой инстанции апелляционную жалобу (в новой редакции) средствами почтовой связи либо электронной почтой, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы частной жалобы, поскольку в таком случае перечисленные в обжалуемом определении суда недостатки будут считаться исправленными в день направления апелляционной жалобы (в новой редакции) в суд первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трушковской Зинаиды Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 марта 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка