Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2315/2020
по делу N 33- 2315/2020
судья первой инстанции: Яшлавский Е.В.
N 2-1411/2019
91RS0007-01-2019-001731-68
10 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.,




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,




при секретаре:


Вайшля Ю.В.,












рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Адомница Севильи Эскендеровны - Поддубного Алексея Евгеньевича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Тверьгорстрой" к Адомница Севилье Эскендеровне, третьи лица - ГКУ РК "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", Адомница Андрей Иванович о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
23.10.2019 г. представитель ООО "Тверьгорстрой" обратился в суд с исковым заявлением к Адомница С.Э., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39463,68 рублей, обосновывая свои требования неисполнением обязательств по договору подряда.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 09.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Адомница С.Э. - Поддубный А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном установлении всех существенных по делу обстоятельства. В частности ссылается на то, что 210000 руб. перечислялись истцом на карту Адомница С.Э. для ее мужа, который выполнял работы по ремонту кровли жилых домов в <адрес> Республики Крым. Таким образом, денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком подрядных работ по ремонту кровли жилых домов в <адрес> Республики Крым не представлено, а поэтому уплаченные денежные средства во исполнение договора подряда подлежат взысканию в полном объеме.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, между ООО "Тверьгорстрой" и Адомница С.Э. была достигнута договоренность о заключении договора подряда. Согласно условиям договора N 12 от 25.09.2016 г. подрядчик по заданию заказчика обязалась выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>, 68. Заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их. С целью подтверждения намерений по заключению указанного договора, со стороны ООО "Тверьгорстрой" в адрес Адомница С.Э. был перечислен авансовый платеж на сумму 10 000 рублей и перечислен платеж в размере 200 000 рублей. Экземпляр договора, подписанный стороной ООО "Тверьгорстрой" был направлен почтой в адрес Адомница С.Э., однако с ее стороны подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступал, работы подрядчиком не выполнялись, акты выполненных работ в адрес ООО "Тверьгорстрой" также не поступали.
Из материалов дела следует, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета ООО "Тверьгорстрой" на банковскую карту Адомница С.Э. были переведены денежные средства на общую сумму 210000 рублей в следующем порядке: 16.12.2016 г. - 10000 руб., назначение платежа: по договору 12 от 25.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 392 (л. д. 25); 23.03.2017 г. - 200000 руб., назначение платежа: по договору 12 от 25.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 392 (л. д. 24).
22 февраля 2019 года генеральным директором ООО "Тверьгорстрой" Мартышевым В.В. была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 210000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32629,95 рублей.
Из пояснений третьего лица Адомница А.И. следует, что с ООО "Тверьгорстрой" им в сентябре 2016 г. заключен договор подряда по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> в пгт. Красногвардейское Республики Крым. Также он выполнял работы по ремонту кровли многоквартирных домов N и N по <адрес> в пгт. <адрес>. Денежные средства в размере 210000 руб. перечислялись истцом на счет его жены Адомница С.Э. по договоренности, поскольку своего банковского счета у него нет. Каких-либо претензий по поводу объема выполненных работ ООО "Тверьгорстрой" не предъявляло до 2019 г. пока к данному Обществу не возникли вопросы со стороны правоохранительных органов.
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что супруги Адомница С.Э. и Адомница А.И. в трудовых отношениях с ООО "Тверьгорстрой" не состояли. Однако приказом N 11 от 17.10.2016 г. ООО "Тверьгорстрой" Адомница А.И. назначен ответственным по производству капитального ремонта кровли жилого <адрес> в пгт. <адрес> (л. д. 39).
Аналогичный приказ N 12 издан ООО "Тверьгорстрой" 17.10.2016 г. относительно жилого <адрес> в пгт. Красногвардейское (л. д. 98).
Согласно договору подряда от 20.09.2016 г. ООО "Тверьгорстрой" (заказчик) заключило данный договор с Адомница А.И. (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> в пгт. Красногвардейское (л. д. 102-104).
В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ноября 2016 г. работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в пгт. Красногвардейское приняты (л. д. 84-85).
Аналогичный акт составлен 22.11.2016 г. в отношении жилого <адрес> в пгт. <адрес>, а также 30.11.2016 г. в отношении жилого <адрес> в пгт. Октябрьское (л. д. 35-38).
Из материалов дела следует, что истец перечислил 10000 руб. в качестве авансового платежа на счет Адомница С.Э. 16.12.2016 г., а 23.03.2017 г. - 200000 руб. При этом представитель ООО "Тверьгорстрой" утверждает, что денежные средства были перечислены за выполнение работ по ремонту кровли жилых домов N, 74 по <адрес> в пгт. <адрес>.
Вместе с тем, материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы были выполнены и в ноябре 2016 г. объекты сданы в эксплуатацию. Основная сумма в размере 200000 руб. перечислена на счет ответчика после принятия данных работ в марте 2017 г., что соответствует п. 2.2 Договора, подписанного генеральным директором ООО "Тверьгорстрой" (л. д. 15-17).
Доводы истца о том, что данные работы фактически проведены не Адомница С.Э. и не Адомница А.И., а силами ООО "Тверьгорстрой", судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, судам не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что денежные средства ООО "Тверьгорстрой" в размере 210000 руб. перечислялись на счет Адомница С.Э. за выполненные работы по договору N 12 от 25.09.2016 г., факт выполнения указанных работ на объектах недвижимости, указанных в договоре, в том числе её супругом Адомница А.И., нашел свое подтверждение, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.
Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, а поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований ООО "Тверьгорстрой" о взыскании с Адомница Севильи Эскендеровны неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка