Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2312/2020
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Даевой Т.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Николая Ивановича к Голику Александру Ивановичу, Диановой Марине Николаевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Голик Александра Ивановича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
20.04.2017 года Задорожный Н.И. обратился в суд с иском к Голику А.И., Диановой М.Н., изменив исковые требования, просил:
- взыскать сумму долга по договору займа от 15.10.2013 года в размере 218 000,00 долларов США, взыскание производить в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня;
- одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, в резолютивной части указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства;
- взыскать судебные расходы.
В обоснование искового заявления Задорожный Н.И. указывал на то, что 15.10.2013 года между Задорожным Н.И. и Голиком А.И. был заключен договор займа, согласно которому последний взял у истца в долг денежные средства в размере 218 000,00 долларов США и обязался вернуть указанную сумму в полном объеме по требованию истца, право на которое возникает 15.10.2016 года.
Несмотря на то, что в договоре займа в качестве заемщика был указан лишь Голик А.И., денежные средства истцом фактически были переданы Голику А.И. и его супруге Диановой М.Н., которые потратили их на нужды своей семьи, соответственно несут солидарную ответственность по возврату займа, однако, после 01.12.2015 года, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбой возврата долга, денежные средства ему до настоящего времени возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 05.12.2019 года иск Задорожного Н.И. удовлетворен.
Взыскано с Голика А.И. в пользу Задорожного Н.И. сумму долга по договору займа от 15.10.2013 года в размере 218 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (на день фактического платежа); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 года по 05.12.2019 года в размере 3 128,10 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000,00 рублей.
Взыскано с Голика А.И. в пользу Задорожного Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основной задолженности в размере 218 000 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического осуществления расчета (на день фактического платежа), исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.
В удовлетворении иска к Диановой М.Н. - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Голик А.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что договор займа с истцом не заключался, судебная почерковедческая экспертиза выполнена с существенным нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу - Задорожный Н.И. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель Голика А.И. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Задорожного Н.И. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Задорожным Н.И. и Голик А.И. был заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 218 000,00 долларов США, с обязательством возврата по требованию займодавца, право на которое возникает у него ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере и принятии условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен соответствующий акт приема-передачи денежных средств.
До настоящего времени сумма займа Голиком А.И. истцу не возвращена, после ДД.ММ.ГГГГ на устные и письменные обращения с требованием возврата долга, ответчик не реагирует.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Задорожного Н.И.
Судебная коллегия выражает в целом согласие с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные Задорожным Н.И. требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ч. 1 ст. 807, ст. ст. 808 - 810 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из доказанности заключения между Задорожным Н.И. и Голик А.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договора подтвердили факт передачи займодавцем и получения заемщиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 218 000,00 долларов США. В подтверждение факта передачи денежных средств Голиком А.И. была выдана расписка с обязательством возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания представленного в материалы дела договора займа недопустимым доказательством не имеется.
С целью проверки доводов Голик Н.И. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял и не подписывал, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.
Согласно комиссионного заключения экспертов N 176, 179/3-2 от 04 октября 2019 года, имеющиеся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от той же даты рукописные записи, относительно персональных данных Голика Александра Ивановича и получения им в долг денежных средств в сумме 218 000,00 долларов США, а также имеющиеся в них подписи от имени Голика Александра Ивановича, выполнены лично ответчиком Голиком Александром Ивановичем. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен рукописно, каких-либо признаков технической подделки документа (перекопирования или иных способов подделки документов) не выявлено.
Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Экспертиза почерка проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерковедения, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Опровержений данному заключению, рецензий на заключение, кроме общей критики, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку получение Голик А.И. денежных средств в долг подтверждается содержанием договора займа (расписки), где прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.
Поскольку договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег, то при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа имеющим значение обстоятельством является сам факт заключения договора займа. Выдавая расписку, Голик А.И. подтвердил, взятое на себя обязательство вернуть Задорожному Н.И. денежные средства, полученные им по договору займа.
При таком положении время составления расписки Голик А.И. правового и самостоятельного значения для разрешения спора о взыскании суммы долга не имеет, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт заключения договора займа.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о подложности расписки и ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документа для установления давности составления расписки удовлетворению не подлежат. Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа между Голик А.И. и Задорожным Н.И. не представлено.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Поскольку Задорожный Н.И., через своего представителя, в судебных заседаниях участвовал, но не заявлял о неподсудности дела суду, рассматривающему спор с ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности, оснований для отмены решения и передачи дела по подсудности не имеется.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Голик А.И. был снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ Голик А.И. зарегистрировался по месту жительства: <адрес>, <адрес>, 118 (т. 2 л.д. 5).
Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции при правильном применении правил о подсудности спора, оснований полагать, что истцом были созданы условия для искусственного изменения подсудности спора не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голик Александра Ивановича без удовлетворения.






Председательствующий судья:Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка