Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-231/2022

г.Владикавказ 24 февраля 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Калюженко Ж.Э., Григорян М.А.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", третьему лицу К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к Акционерному обществу "Страховое общество Талисман" (ИНН:...) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество Талисман" в пользу Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142 067 руб., штраф в размере 71 033,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 142 067 руб. оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Страховое общество Талисман" к Б., третьему лицу - К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество Талисман" в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 4 341,34 руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН..., КПП: ..., БИК: ..., расчетный счет ...

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2019 года в с.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением К. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Б.., принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 мая 2019 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 241 600 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку размер ущерба составляет 340 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представил экспертное заключение N 26/В/271 от 26 июля 2019 года, составленное ИП С.

31 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

27 октября 2010 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы ущерба.

Служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Б. просил суд взыскать с АО " СО "Талисман" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 067 рублей, неустойку в размере 195 816 рублей, штраф в размере 71 033,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2021 года исковое заявление Б. "СО "Талисман" о взыскании неустойки и расходов по оплате досудебной экспертизы оставлены без рассмотрения.

АО "СО "Талисман" обратилось в суд со встречным иском к Б.., третьему лицу - К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что страховая компания ошибочно выплатила истцу страховое возмещение в размере 241 600 рублей, хотя произведенное по их поручению трасологическое исследование не подтверждает страховой случай, заявленные истцом повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2019 года. Данный факт подтверждается также экспертным заключением ООО "Эксперт Сервис", подготовленным по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Истец со ссылкой на п.1 ст.1102 ГК РФ, 395 ГК РФ просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - Т. поддержала исковые требования Б. и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска АО "СО "Талисман" - отказать.

Представитель АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО "СО "Талисман".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 февраля 2019 года в с.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением К. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Б.., принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 мая 2019 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 241 600 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку размер ущерба составляет 340 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представил экспертное заключение N 26/В/271 от 26 июля 2019 года, составленное ИП С.

31 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

27 октября 2019 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 98 000 рублей.

Служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Б. обратился в суд с настоящим иском.

В основу решения Финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года N У-19-54553/5010-008 положено заключение экспертизы N М19162 ТР от 03 декабря 2019 года, подготовленное ООО "Эксперт Сервис", из которого следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2019 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в т.ч. и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца - Т.., возражая против решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований Б.., просила суд назначить повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу. В обоснование своей позиции о несогласии с заключением экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного ООО "Эксперт Сервис", приведены доводы о том, что данное заключение выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства и выводы, сделанные экспертом, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции не принял экспертное заключение N М19162 ТР от 03 декабря 2019 года, подготовленное ООО "Эксперт Сервис", в качестве допустимого доказательства, указав в решении, что данные экспертом И. выводы не обоснованны, не доказаны и противоречат представленным исходным данным, в частности, отсутствует сопоставление автомобилей по высоте, учет возможных вариантов конструкций автомобилей, отсутствует исследование места ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного им страхового события, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения от 15 октября 2020 года, подготовленного ООО "Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 509 100 рублей, с учетом износа - 300 300 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 427 500 рублей, стоимость годных остатков-43 833 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности, необоснованности и неполноте судебной экспертизы отклоняются.

Суд оценил экспертное заключение ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" по правилам ст.67 ГПК РФ, и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Факт заявленного страхового события доказывается также материалами об административном правонарушении.

Соответственно наступил страховой случай, что влечет возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, определилстраховое возмещение в размере 142 067 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела указанная сумма была выплачена ответчиком.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет истца 142 067 рублей, что подтверждается платежным поручением N 036703 от 23.12.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 142 067 рублей не подлежит исполнению.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (в ред. от 26.04.2017г.), в котором указано, что установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено только в ходе судебного разбирательства дела, истец от заявленных требований не отказывался, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Б. штрафа в размере 71 033,5 рублей соответствует положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".