Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2311/2020
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Даевой Т.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Андреевича к Администрации г. Керчи Республики Крым, Гурленовой Галине Дмитриевне, Гурленову Игорю Александровичу, Гурленову Александру Дмитриевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Векленко Екатерина Васильевна, Филиппов Иван Серафимович, Филиппова Алла Андреевна, о признании решения недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,
по апелляционной жалобе Полякова Сергея Андреевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
02.07.2019 года Поляков С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым, Гурленовой Г.Д., Гурленову И.А., Гурленову А.Д., в котором просил признать постановление администрации <адрес> Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче бесплатно в общую долевую собственность Гурленову И.А., Гурленовой Г.Д., Гурленову А.И. земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>" недействительным; признать право общей долевой собственности Гурленова И.А., Гурленовой Г.Д., Гурленова А.И. на земельный участок, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, кадастровый N, площадью 868 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>.
В обоснование искового заявления Поляков С.А. указывал на то, что является собственником земельного участка, площадью 854 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес>. В пределах земельного участка расположен жилой дом с надворными зданиями и сооружениями.
Гурленовой Г.Д., Гурленову И.А., Гурленову А.Д. принадлежит земельный участок, площадью 868 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым <адрес>, основанием для возникновения права собственности послужило постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N -<адрес> земельный участок является вновь образованным.
При выполнении топографических работ ООО "Институт "Крымгиинтиз" земельного участка, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смежный земельный участок, принадлежащий ответчикам, частично пересекает границы земельного участка истца, следовательно, администрация <адрес> Республики Крым незаконно образовала земельный участок и передала его в собственность ответчикам. Ответчики в свою очередь уклонились от разрешения ситуации во внесудебном порядке.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Полякова С.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Поляков С.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что вывод суда о неверном выборе истцом способа защиты права ошибочен, поскольку некорректные сведения о земельном участке по <адрес> внесены в ЕГРН в результате его образования и указанные сведения содержатся в правоустанавливающем документе, в связи с чем полагает, что устранить их путем исправления реестровой ошибки не предоставляется возможным.
Стороны, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц по делу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Поляков С.А. является собственником земельного участка, площадью 854 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес> на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 854+/-10 кв.м (том N л.д. 6,7, 34-40).
На указанном земельном участке находится жилой дом с надворными постройками, принадлежащий истцу (л.д.8-13).
21.03.2017 года постановлением администрации города Керчи Республики Крым N-п утверждена схема расположения земельного
участка N по <адрес> на кадастровом плане территории (том N л.д. 228-231).
Постановлением администрации <адрес> Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ Гурленову И.А., Гурленовой Г.Д., Гурленову А.И. передан бесплатно в собственность земельный участок, площадью 868 кв.м., кадастровый N для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> (том N л.д. 68-69).
По сведениям из ЕГРН, собственниками земельного участка, площадью 868+/-10,31 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются: Гурленова Г.Д. - 1/5 доли; Гурленов И.А. - 3/5 доли; Гурленов А.И. - 1/5 доли (том N л.д.12-16,41-47).
На земельном участке по <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности (том N л.д. 213-215).
Собственниками земельного участка, площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым <адрес> являются: Филиппов И.С. - 53/100; Филиппова А.А. - 47/100. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 187- 194).
Кадастровым инженером Векленко Е.В. выполнены топографические работы земельного участка, принадлежащего истцу (том N л.д. 18,49, том N л.д. 6-9).
Разрешая спор, в пределах заявленных требований и оснований иска, исходя из положенных истцом в основание иска фактических обстоятельств, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом избран неверный способ защиты права, при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие принятия оспариваемого постановления Администрации <адрес>.
Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно абзацу 6 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В то же время избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В доводах апелляционной жалобы, Поляков С.А. утверждает о нарушении своего права как собственника земельного участка N, поскольку органом местного самоуправления его земельный участок был передан ответчикам, на основании чего за ними было зарегистрировано право в ЕГРН.
Указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Однако из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс", следует, что построения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, согласно данным, указанным в кадастровой карте России и выписке из ЕГРН, и построения границ земельного участка N по <адрес>, принадлежащего Филипповым, согласно данным, указанным в кадастровой карте России и выписке из ЕГРН, возникает наложение смежной границы между этими участками на здания и сооружения, расположенные в домовладении по <адрес>.
Также в случае построения границ земельных участков N и N по <адрес>, возникает наложение земельного участка по <адрес> и на земельный участок N, а также в результате общего смещения границ земельного участка N его собственные границы рассекают постройки, возведенные в этом же домовладении.
В случае построения земельного участка N по <адрес>, линия границы земельного участка рассекает здание жилого дома и хозпостройки домовладения N, а также налагается на здание, которое не относится к домовладению N.
Поскольку в сведениях о площади, месте расположения и координатах характерных точек границ земельных участков по <адрес>, содержащихся в ЕГРН имеется реестровая ошибка, она должна быть устранена. Устранение реестровой ошибки возможно путем проведения нового межевания участков, учитывающего их фактическое расположение, по результатам которого новые данные будут внесены в ЕГРН (том N л.д. 100-144).
Из указанного следует, что имеется наложение смежных границ между собственниками соседних земельных участков, а не предоставление земельного участка истца Гурленовой Г.Д., Гурленову И.А., Гурленову А.Д. и регистрация права в ЕГРН на один и тот же объект.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Сергея Андреевича без удовлетворения.






Председательствующий судья:Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка