Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года №33-2309/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2309/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,
при секретаре Ушак Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, администрация <адрес> Республики ФИО22, Государственной унитарное предприятие Республики ФИО22 "ФИО22 БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22, о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений,
по апелляционным жалобам представителей ФИО1 - ФИО21 и ФИО20 на решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, -
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений.
ФИО1 просила суд признать установленные ФИО2 навес с металлическим каркасом, примыкающий к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22, и металлический забор, расположенный на земельном участке придомовой территории <адрес> в <адрес> Республики ФИО22 самовольными сооружениями. Обязать ФИО2 снести указанный навес и забор.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 собственник <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома.
ФИО2 на придомовой территории (земельном участке) самовольно возведено ограждение в виде металлического забора, который отгораживает от земельного участка принадлежащего всем жильцам дома, в том числе и истице, земельный участок примерно 50 кв.м. Кроме этого, без соответствующего разрешения ФИО2 к капитальной стене дома пристроен навес общей площадью примерно 8 кв.м., размещенный на земельном участке многоквартирного дома.
Истец указывает, что осуществленная ответчиком ФИО2 постройка металлического забора и навеса влечет фактическое уменьшение размер, общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, что нарушает интересы истца.
Кроме того, истец ссылается на то, что в отношении нее вынесено решение обязывающее её привести в первоначальное положение принадлежащий ей балкон, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> балкон расположен непосредственно над навесом, самовольно установленным ответчиком ФИО2, к которому нет доступа со стороны земельного участка, огражденного забором.
Данные обстоятельства привели к длительной невозможности исполнить решение суда в части, касающейся демонтажа балконного основания, площадью 3,1 кв.м.
Решением Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представители ФИО1 - ФИО21 и ФИО20 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
В доводах апелляционных жалоб представители указывают на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считают, что судом неверно была дана правовая оценка письменным доказательствам, представленными сторонами. При определении характера возникших между сторонами отношений судом неверно была дана правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО26
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО21, ФИО20 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.
Ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил их отклонить, оставив решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО22, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, телефонограммой, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО22.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решениями общих собраний, которые не обжалованы истцом разрешено возведение декоративных оград и согласовано возведение защитного навеса от атмосферных осадков. Истцом не представлено суду доказательств, того что сохранение спорных сооружений нарушает права и охраняемые законом её интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, суд указал, что истица в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире фактически не проживает, а земельным участком, на котором расположены спорные объекты не пользуется, препятствия в пользовании ей этим земельным участком никто ни чинит.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска являлись требования, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> Республики ФИО22 под многоквартирными домами путем демонтажа металлического ограждения - забора и металлического навеса, препятствующего истице ФИО1 как собственнику <адрес> пользоваться придомовой территорией, а также исполнить решение о приведении балкона истца в первоначальное состояние.
Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца расположена на втором этаже
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома.
Квартира истца N расположена на втором этаже, под квартирой истца расположена квартира ответчика N.
Ответчик ФИО2 не возражал, что им возведен металлический забор квадратного сечения с элементами кованных изделий и навес, которые примыкают к фасаду многоквартирного дома по <адрес>.
Навес ответчика расположен под балконом истца.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции земельный участок на котором расположен спорные строения стоял на кадастровом учете КН 90:19:010103:6315, и находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома по <адрес> в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению N -СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: Республика ФИО22, <адрес> на публичной кадастровой карте сформировано два участка с одинаковым адресом и разными кадастровыми номерами и площадями, а именно участок N с кадастровым номером 90:19:010103:6315 и площадью 1534 кв.м., участок N с кадастровым номером 90:19:010103:29894 и площадью 1837 кв.м. При изучении дополнительных материалов ( межевого плана) установлено, что образовывался земельный участок по адресу: Республика ФИО22, <адрес> с площадью 1534 кв.м кадастровым номером 90:19:010103:6315 на основании Постановления Администрации <адрес> Республики ФИО22 N-п от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ВРИ - среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) и в зоне "Ж-2".
При проведении геодезической съемки, эксперт пришел к выводу, что определить фактические границы земельного участка на местности не представляется возможным, так как отсутствуют видимые/существующие границы.
В ходе проведения экспертизы была выполнена геодезическая съемка навеса и забора с последующим сопоставлением фактической съемки с данными кадастрового плана территории, на котором указан земельный участок по адресу: Республика ФИО22, <адрес> кадастровый N площадью 1534 кв.м. ( л.д. 187).
Сооружения, возведенные к <адрес> представляют собой навес с габаритными размерами 6,42х3,81м,, примыкающий к фасаду многоквартирного жилого дома, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий. ( л.д. 189)
По заказу ответчика ФИО2 ООО "Тезис эксперт" проведено строительно-техническое исследование N-И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также установлено наличие по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:6315 площадью 1534 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:29894 площадью 1837 кв.м. При исследовании публичной карты установлено, что земельный участок кадастровый N площадью 1837 кв.м, образован в 2019 г путем присоединения земельного участка площадью 303 кв.м. к ранее образованному, занесенному в государственный кадастр недвижимости в 2018 году, земельному участку кадастровый N площадью 1534 кв.м.( листы исследования 17-19).
В исследовании N-И от ДД.ММ.ГГГГ составлена схема расположения многоквартирного трехэтажного жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010103:6315.
Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг было принято решение о согласовании устройства защитного навеса 6,0мх3,5м, выполненного из облегченного металлического профиля, применяемого для данных конструкций, установить опорные стойки из металлического профиля, закрепленные к грунтовому основанию для надежности конструкции при ветровой и снеговой нагрузке, данные мероприятия выполнить для обеспечения защиты жилого помещения N принадлежащего ФИО2 от атмосферных осадков ( л.д. 31-32 т.1).
Однако указанное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании в том числе и спорного навеса. Таким образом на дату проведения собрания, спорный навес уже был возведен ответчиком.
Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ решено узаконить возведение новых и возведенные ране металлические ограждения и ограждения из сетки "Рабица" на придомовой территории, разрешено также возмещение декоративных оград высотой не более 1 м со стороны фасада на территории примыкающей к окнам квартир N N,2,7,8,13,14 первых этажей дома ( л.д.28-30 т.1).
Однако данное решение противоречит подпункту 2 пункту 2.13.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городско округ Керчь Республика ФИО22, утвержденных решением сессии Керченского городского совета 1 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запрещается устраивать ограждения территорий общего имущества многоквартирного дома, расположенных в жилой застройке.
Коллегия судей считает установленным, что истец ФИО1 как собственник помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> лишена беспрепятственного доступа ко всем объектам земельного участка под многоквартирным жилым домом и возможности перемещения по нему ввиду нахождения забора ответчика, имеющего запирающую калитку.
Возведенные ФИО2 к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22 навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома, коллегия судей признает самовольными сооружениями, которые подлежат демонтажу ФИО2 с целью устранения ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией.
Принимая во внимание, что расположенные на придомовой территории самовольные сооружения - забор и навес, создают ограниченный доступ в пользовании придомовой территории, то права истца, как законного пользователя придомовой территории нарушены и подлежат судебной защите.
Принимая во внимание, что при постановлении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решением, которым иск ФИО1 удовлетворить.
Признать возведенные ФИО2 к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22 навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома, самовольными сооружениями.
Устранить ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией, обязав ФИО2 демонтировать возведенные к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22 навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО28
Судьи Богославская С.А.
Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка