Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-2307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Райм Е.Р. к Администрации г. Судака Республики Крым, Судакскому городскому совету Республики Крым, Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Миндальное-КС" о признании договора аренды земельного участка частично недействительным, возложении обязанности исключить из состава земли, переданной в аренду, земельного участка, и принять решение о передаче в собственность земельного участка, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Райм Е.Р. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Райм Е.Р. 20 мая 2019 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:
признать частично недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией г. Судака Республики Крым и Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков "Миндальное-КС", зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под номером N, а именно в части включения в состав арендованного земельного участка с кадастровым номером N земельного участка, площадью 415 кв.м, расположенного под объектами недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес>;
обязать ответчиков исключить из состава земли, переданной в аренду ПКИЗ "Миндальное-КС", земельный участок общей площадью 415 кв.м, расположенный под объектами недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес>;
обязать Судакский городской совет принять решение о передаче в собственность Райм Е.Р. земельного участка общей площадью 415 кв.м, расположенного под объектами недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-13; т.2, л.д. 86-87/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что с 1990 года она и члены её семьи пользуются земельным участком площадью 310 кв.м, который располагается по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом выстроены жилые дома лит. "А", "Б", "Ж", а также хозяйственные постройки. С момента первоначальной застройки истец и члены её семьи постоянно обращались в адрес органов местного самоуправления по вопросу выделения земельного участка им в собственность или в аренду, однако им было отказано.
Решением 42 сессии 6-го созыва Новосветского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,04 га по адресу: <адрес>, и разрешении на разработку проектной землеотводной документации. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было признано незаконным и отменено. Однако в последующем решение о разрешении гражданке Райм Е.Р. составления проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка принято не было.
Истец указывала, что она и члены её семьи открыто пользовались вышеуказанным земельным участком, заключили договоры по оказанию коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца председателем ПКИЗ "Миндальное-КС Широбоковой Л.А. отправлено письмо, которым ей сообщено, что кооперативу на правах долгосрочной аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Судака Республики Крым передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12 810 кв.м.
По мнению истца, указанный договор аренды земельного участка нарушает её права, как долгосрочного пользователя земельным участком под жилыми нежилыми строениями лит. "А", "Б", "Ж", которые по акту приёма-передачи включены в состав земельного участка, переданного в распоряжение ПКИЗ "Миндальное-КС".
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Райм Е.Р. отказано /т.2, л.д. 187-192/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Райм Е.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 200-209/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не принял во внимание, что земельный участок, который Администрация г. Судака передала на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N во временное пользование ПКИЗ "Миндальное-КС", находился не в свободном состоянии, а уже был застроен со стороны жителей посёлка Новый Свет самовольно выстроенными объектами недвижимости. Изначально основной целью создания ПКИЗ "Миндальное-КС", согласно Уставу (пункт 2.1. Устава), являлось решение вопросов по завершению оформления прав на земельные участки в собственность или в аренду для индивидуальной жилой застройки, чтобы в последующем узаконить объекты самовольного строительства, расположенные на данном земельном участке. Более того, земельный участок под её объектами недвижимости не мог быть включён в состав земли, переданной в аренду ПКИЗ "Миндальное-КС", поскольку есть судебный акт, вступивший в законную силу, из решения которого следует, что отказ органа местного самоуправления о не выделении Райм Е.Р. в собственность вышеуказанного земельного участка признан незаконным и до настоящего времени со стороны Судакского городского совета, Администрации г. Судака (правопреемника Новосветского поселкового совета) судебный акт надлежащим образом не исполнен, а именно земля в собственность Райм Е.Р. не передана. Неоднократные заявления истца о выделении спорного земельного участка в собственность истца со стороны органов местного самоуправления оставлены без внимания. Также истец категорично не согласна с выводами суда о том, что представленные доказательства недостаточны, для подтверждения доводов истца, относительно того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а соответственно не может быть признана ничтожной, поскольку в судебном заседании суд ошибочно не нашёл подтверждение, что сделка посягает на права и охраняемые законом интересы лица (истца), которая не является стороной сделки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Шахматова Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец, представители ответчиков и третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.3, л.д. 19-21, 24-27/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Миндальное - КС" является юридическим лицом (ОГРН 1149102096527) и правопреемником всех прав и обязанностей Обслуживающего кооператива "Миндальное-КС", зарегистрированного Регистрационной службой Судакского городского управления юстиции АР Крым от 04 декабря 2006 года (регистрационный номер 34732682).
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Судака и ПК ИЗ "Миндальное-КС" заключили договор аренды земельного участка N, согласно которому Администрация г. Судака предоставила, а ПК ИЗ "Миндальное-КС" принял во временное владение и пользование для размещения квартала жилой застройки земельный участок площадью 12 810 кв.м., из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, код 2.1, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, ОК "Миндальное КС", в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке /т.1, л.д. 50/.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды земельного участка прошёл государственную регистрацию в ЕГРН /т.1, л.д. 56/.
Указанный договор заключён в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утверждённым решением 4 сессии 1 созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями), на основании:
решения 32 сессии 5 созыва Новосветского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N,
решения 37 сессии 5 созыва Новосветского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N,
решения 38 сессии 5 созыва Новосветского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N,
решения 50 сессии 5 созыва Новосветского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N,
решения 3 сессии 6 созыва Новосветского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N,
решения 6 сессии 6 созыва Новосветского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N,
решения 7 сессии 6 созыва Новосветского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N,
решения 7 сессии 6 созыва Новосветского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N,
решения Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу N А83-1958/2016, постановления Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А83-1958/2016.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона.
Оспаривая договор аренды, истец, в обоснование заявленных требований, ссылалась на основания, предусмотренные статьями 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.
Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Из устава ПК ИЗ "Миндальное-КС" следует, что кооператив является юридическим лицом, некоммерческой организацией, учреждённой гражданами на добровольных началах для содействия её членами в решении общих социально-хозяйственных задач индивидуального жилищного строительства, не ставящих своей основной целью получение прибыли. Целью создания кооператива является завершение оформления прав на земельные участки в собственность или аренду для индивидуальной жилой застройки, строительство и обслуживание жилых домов (временных строений) в соответствии с проектом застройки на основании утверждённой градостроительной документации, на условиях самостоятельности и утверждённой градостроительной документации, на условиях самостоятельности и самофинансирования добровольным объединением физических и юридических лиц, заинтересованных в осуществлении строительства и введение в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, хозяйственных сооружений, а также строительство и обслуживание инфраструктуры, объектов социально-бытового назначения для обеспечения потребностей членов кооператива, в соответствии с действующим законодательством.
Оспариваемый договор аренды соответствует целям деятельности юридического лица - ПК ИЗ "Миндальное-КС".
В предъявленном иске Райм Е.М. указывает, что с 1990 года она и члены её семьи пользуются земельным участком площадью 310 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке в период с 1994 года по 2010 год построены жилые дома: лит. "А" площадью 27,1 кв.м, лит. "Б" площадью 82,8 кв.м, лит. "Ж" площадью 27,1 кв.м, и хозяйственные постройки: лит. "Г" летняя кухня, лит. "Д" баня" и лит. "Е" навес.
Земельный участок площадью 310 кв.м по адресу: <адрес>, входит в состав земельного участка площадью 12 810 кв.м. с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, код 2.1, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, ОК "Миндальное КС", который передан Администрацией г. Судака в аренду ПК ИЗ "Миндальное-КС" по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Отдельно земельный участок площадью 310 кв.м по адресу: <адрес>, не образован, как самостоятельный объект недвижимого имущества, и на кадастровый учёте не поставлен.
Согласно реестру членов Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Миндальное - КС", утверждённому протоколом N Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д.115-118/, истец - Райм Е.Р. не является членом ПК ИЗ "Миндальное-КС".
Решение о выделении спорного земельного участка Райм Е.Р. либо ФИО3 принято не было, земельный участок Райм Е.Р. никогда не выделялся и в пользование не предоставлялся.
В обоснование своих доводов истцом представлена незаверенная копия постановления Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3118/633/13-а /т.1, л.д.40-43/, согласно которому решение 42 сессии 6 созыва Новосветского поселкового совета, которым в удовлетворении заявления Райм Е.Р. о предоставлении земельного участка в собственность ориентировочной площадью 0,04 га по адресу: <адрес>, и разрешения на разработку проектной землеустроительной документации отказано, признано незаконным и отменено. Однако, названное постановление исполнено не было, вопрос о предоставлении Райм Е.Р. указанного земельного участка в собственность и о даче разрешения на разработку проектной землеустроительной документации повторно рассмотрен не был.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО "Таврический центр судебных экспертиз" была проведена судебная землеустроительная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д.61-75/, согласно которой, экспертом указаны фактические границы земельного участка - координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного под объектами недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: <адрес>, а также определена фактическая площадь указанного земельного участка, составляющая 415 кв.м.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих её право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.
Данные объекты недвижимости построены без разрешительных документов и на земельном участке, который истцу в установленном законом порядке не был предоставлен для этих целей, т.е. соответствуют признакам самовольной постройки, закреплённым в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы Райм Е.Р., как лица, не являющегося стороной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
В частности, в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию её судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чём состоит нарушение его прав и законных интересов.
Истцом по спорам о признании сделки недействительной может выступать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечёт для него каких-либо правовых последствий.
Райм Е.Р. не является стороной оспариваемой сделки, доказательств, подтверждающих, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права или охраняемые законом интересы, не предоставлено и материалы дела не содержат, а судебное решение не может быть основано на предположениях.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
При этом, как следует из копий судебных решений, приобщённых к материалам дела, спорный земельный участок ранее (до 2009 года) находился в пользовании члена ОК "Миндальное-КС" - ФИО2 (отец истца) и, как установлено решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на нем располагались объекты самовольного строительства, которые являлись предметом спора по разделу имущества супругов между родителями истца.
В последующем, ФИО2 (отец истца) вышел из членов ОК "Миндальное-КС" и решением от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива был принят его сын - ФИО2, которому был предоставлен в пользование спорный земельный участок с расположенными на нем обкатами недвижимости.
ФИО3 (мать истца) в судебном порядке оспаривала данное решение кооператива, наставая на своих правах, как на спорный земельный участок, так и построенные на нём объекты недвижимости, в силу семейного законодательства (имущество супругов), однако решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в удовлетворении этих требований. При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что у ФИО3 (матери истца) отсутствуют какие-либо законные права на спорный земельный участок и расположенные на нём строения, поскольку таким правом обладает только член кооператива, которым она никогда не являлась, а семейные отношения с членом кооператива - бывшим супругом - ФИО2 (отцом истца) не свидетельствуют о возникновении у неё членства в кооператива и, как следствие, права пользования спорным земельным участком.
В 2019 году уже Райм Е.Р. (истец по данному делу) обращалась в суд с иском к ПК ИЗ "Миндальное-КС", в котором оспаривала решение об отказе в её принятии в члены кооператива и возложении обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок. Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного иска было отказано. Данным судебном решением установлено, что спорный земельный участок находится в пользовании ФИО2, которому он был выделен как члену кооператива.
Таким образом, фактически между истцом и ФИО2 существует спор относительного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости по адресу: <адрес>, однако по данному делу Райм Е.Р. не оспаривала право пользование ФИО2 этим земельным участком, в связи с чем данные требования не являлись предметом судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, в настоящее время пользователем спорного земельного участка является член кооператива - ФИО2, его право пользование не прекращено и не оспорено в установленном законом порядке, земельный участок из его пользования не изымался, что исключает возникновение у Райм Е.Р. каких-либо прав на этот земельный участок, даже в случае осуществления самовольного строительства на нём.
Ссылка апеллянта и её представителя на постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3118/633/13-а /т.1, л.д.40-43/ не может быть принята во внимание, поскольку решением 42 сессии 6 созыва Новосветского поселкового совета было отказано в удовлетворении заявления Райм Е.Р. о предоставлении земельного участка в собственность ориентировочной площадью 0,04 га по адресу: <адрес>, и разрешения на разработку проектной землеустроительной документации, только по одному основанию - несоответствие места расположения земельного участка градостроительной документации, в связи с чем признание указанным судебным решением этого решения незаконным и его отмена, не свидетельствует о бесспорном праве Райм Е.Р. на данный земельный участок, т.к. не исключает отказ по иным основаниям - в данном случае, в связи с нахождением данного земельного участка в пользовании иного лица, которому он был предоставлен, как члену кооператива, и отсутствием у Райм Е.Р. членства в ПК ИЗ "Миндальное-КС".
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что названное постановление в добровольном порядке исполнено не было, вопрос о предоставлении Райм Е.Р. указанного земельного участка в собственность и о даче разрешения на разработку проектной землеустроительной документации повторно рассмотрен не был, а срок на принудительное исполнение указанного судебного акта истёк и восстановлен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райм Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка