Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2306/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Гусевой К.А.
с участием: - представителя истца Плишка В.Е.
- представителей ответчика Шугалей А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Хорохординой И.Г. к Хорохордину Г.А. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и возложении обязанности совершить определенные действия и не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома,
по апелляционной жалобе Хорохордина Г.А. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 23.12.2019г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Хорохордина И.Г. в иске от 27.11.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 146-147) просила разделить принадлежащий ей и ответчику в равных долях (по ? доле каждому) жилой дом по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, выделив в ее собственность жилой блок, площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой -17.1 кв.м., оставив в собственности ответчика Хорохордина Н.А. жилой блок, площадью 44,1 кв.м., жилой - 8,2 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж лит."<данные изъяты>"; прекратив право общей долевой собственности; и возложив на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 23.12.2019г. иск Хорохординой И.Г. удовлетворен частично. Произведен раздел жилого дома, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В собственность Хорохординой И.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом выделен автономный жилой блок дома блокированной застройки <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м (приложение N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы N 11/19 от 22.09.2019г.).
В собственность Хорохордина Г.А.. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом выделен автономный жилой блок дома блокированной застройки по <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 8,2 кв.м и хозяйственные постройки: гараж лит. "<данные изъяты>" (приложение N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы N 11/19 от 22.09.2019г.).
С Хорохордина Г.А. с пользу Хорохординой И.Г. взыскана денежная компенсация за отступление от размера долей в праве общей долевой собственности в размере 116 454,00 рублей.
На Хорохордину И.Г. возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию выделенного ей помещения: оборудовать помещение кухни с установкой инженерного оборудования (мойки, плиты), установить противопожарную стену из негорючего материала, выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы крыши и балок перекрытия, оборудовать дворовую уборную либо построить помещение санузла.
Прекращено право общей долевой собственности Хорохординой И.Г. и Хорохордина Г.А. на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Хорохордин Г.А. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Хорохордина И.Г. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлена возможность раздела принадлежащего сторонам жилого дома на два автономных жилых блока дома блокированной застройки, а отступление от размера принадлежащих сторонам долей возможно компенсировать выплатой соответствующей денежной компенсации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и выводами экспертного заключения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хорохордина И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2006г. и Хорохордин Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2002г. являются сособственниками (каждый по ? доле) жилого дома <адрес> (л.д. 13-19).
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение N 11/19 от 22.09.2019г. - л.д. 69-135), указал на возможность раздела спорного жилого дома между его сособственниками с выделом в собственность истца жилого блока, площадью 28,6 кв.м., в собственность Хорохордина Г.А. - жилого блока площадью 44,1 кв.м. и гаража лит. "<данные изъяты>", с разрешением вопроса о взыскании денежной компенсации за отступление от размера долей в праве общей долевой собственности, а также с возложением на Хорохордину И.Г. обязанности по проведению работ по переоборудованию выделенного ей помещения путем обустройства помещения кухни, установки противопожарной стены из негорючего материала, выполнению огнезащитной обработки деревянных конструкций стропильной системы крыши и балок перекрытия, и оборудования дворовой уборной либо возведению помещение санузла.
Между тем, приняв за основу разрешения спора указанные выводы экспертного заключения, суд первой инстанции не обратил внимания на указанные экспертом обязательные условия, позволяющие произвести раздел спорного жилого дома с проведением работ по обустройству противопожарной стены.
Так, указав на более чем пятидесятилетний срок эксплуатации данного жилого дома, его конструктивные особенности и обнаруженные при его осмотре признаки физического износа вследствие воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, возможность его раздела с устройством противопожарной стены в чердачном пространстве и приведения этого жилого дома в соответствие с требованиями дома блокированной застройки поставлена в зависимость от выполнения работ по ремонту конструктивных элементов жилого дома, а именно - его фундамента, стен и перекрытия.
Возможность раздела жилого дома без проведения указанных работ, в его существующем состоянии экспертом не установлена.
Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, свидетельствующих о наличии возможности осуществления ремонта фундамента, стен и перекрытия дома самостоятельно в выделенных частях без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению этого строения в целом и возникновения угрозы ухудшения его технического состояния, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, когда в текущем техническом состоянии жилой дом разделу не подлежит, когда его раздел и проведение работ по переоборудованию с образованием двух автономных жилых блоков дома блокированной застройки технически возможен только после проведения сторонами или одной из них работ по ремонту этого жилого дома, судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности заявленных в иске требований и отсутствии в настоящее время и при таких обстоятельствах правовых оснований для их удовлетворения.
Все иное, а именно раздел жилого дома с предоставлением истцу возможности установить противопожарную стену до проведения указанных работ основано на предположениях и может привести к нарушению прав иных лиц, созданию угрозы для их жизни и здоровья, что в понимании ст. 2 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 23.12.2019г. отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Хорохординой И.Г. к Хорохордину Г.А. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и возложении обязанности совершить определенных действия и не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка