Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2303/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-2303/2020
05 марта 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:














Корсакова Ю.М.,




при секретаре


Вааповой С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Гетманской Светланы Михайловны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гетманской Светланы Михайловны к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года ФИО6 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года.
Не согласившись с указанным определением суда Гетманская С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Керчи, ФИО2 удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана принявшей наследство, состоящее из ? доли комнаты площадью 12,4 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что является сыном ответчика ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт как наследник ФИО2 к участию в деле не был привлечен, о вынесенном решении суда ему стало известно при оформлении наследственных прав в октябре 2019 года.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, сведений о получении ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N, правопреемник ФИО2 к участию в деле не привлекался.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности апеллянта ФИО6 ознакомился с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО6 не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок предусмотренный законом, а также принимая во внимание ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для восстановления ФИО6 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт ФИО6 являясь правопреемником матери ФИО2 имеет те же процессуальные права, что и его мать, следовательно несет риски и последствия своего извещения о дате и месте судебного разбирательства является несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела по существу апеллянт не был привлечен к участию в деле как правопреемник своей матери ФИО2, ввиду чего не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда в его адрес не направлялась, кроме того копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес ФИО2, умершей задолго до вынесения решения суда, что объективно свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.
Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК Российской Федерации, а также, в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции следует проверить апелляционную жалобу ФИО6 на соответствие требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия направляет гражданское дело с приложенной апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка