Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-2298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
Судей: Синани А.М. и Егоровой Е.С.
при секретаре: Квита П.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голынга Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Муниципальный архив города Керчи" о признании решения незаконным, возложении обязанности по перерасчету пенсии, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Голынга Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым указав, что 28 июня 2019 года ею в адрес ответчика подано заявление о перерасчете страховой пенсии по старости. К заявлению приложены документы, в том числе архивная справка, выданная Муниципальным казенным учреждением "Муниципальный архив города Керчи" от 28.06.2019 г. N 2880/07-02 о заработной плате за периоды работы Голынга Т.Н. в Филиале - Керченского отделения N 4552 Открытого акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" с 1.01.1997года по 31.12.2001года включительно, с помесячным указанием заработной платы, сумм надбавок и основанием их начисления. Решением ответчика от 1 июля 2019 года истцу отказано в перерасчете пенсии, поскольку в архивной справке не указана денежная единица, в которой происходили начисления. С учетом уточнения исковых требований от 25.11.2019 г., истец просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 1 июля 2019 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом сведений, указанных в архивной справке от 28 июня 2019 года N 2880/07-02 о заработной плате истца за период с 1.01.1997г. по 31.12.2001г., начиная с 1 июля 2019 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 60000 рублей, согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковые требования Голынга Т.Н. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве основного довода в апелляционной жалобе указано, что истцом предоставлена справка о заработной плате, где вид денежных единиц не указан. Исходя из изложенного, учесть данную справку для назначения пенсии не представляется возможным, в связи с отсутствием указания денежной единицы, в которой начислялась заработная плата. Относительно взыскания с ответчика сумм понесенных истицей судебных расходов. Пенсионный орган считает неправомерными выводы суда о взыскании судебных расходов, поскольку заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя фактически не подтвержден документально. Кроме того, является чрезмерно высоким и превышает разумные приделы судебных издержек.
На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Керчи Республики Крым (межрайонного) и истец Голынга Т.Н. не явились извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представителем третьего лица Муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив города Керчи" и представителем Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Керчи Республики Крым (межрайонного) поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 28 июня 2019 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 1 июля 2019 года Голынге Т.Н. отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости, поскольку в архивной справке о заработной плате от 28 июня 2019 года N 2880/07-02, выданной Муниципальным казенным учреждением "Муниципальный архив города Керчи" не указана денежная единица, в которой начислялась по заработная плата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Указа президента Украины от 25.08.1996 года N 762/96 "О денежной реформе в Украине" пришел к выводу о неправомерности решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Керчи Республики Крым и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный федеральный закон.
В части 1 статьи 8 названного федерального закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01 января 2015 года.
В силу правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях" в связи с запросами депутатов Государственной Думы, а так же Государственного Собрания Республики Саха, Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действующего на момент приобретения права.
В связи с тем, что сведения, содержащиеся в архиве, формировались в период с 1 января 1997 года по 31 декабрь 2001 года в период действия законодательства Украины, порядок формирования и указания сведений регламентировался законодательством, действовавшим на тот момент.
В соответствии с п.п. 1-4 Указа президента Украины от 25.08.1996 года N 762/96 "О денежной реформе в Украине" следует, провести, начиная с 2 сентября 1996г. в Украине денежную реформу, введение в обращение определенной Конституцией и другим законодательством Украины национальной валюты Украины, которой является гривна и ее сотая часть копейка. Начиная с 24 часов 16 сентября 1996 года функционирование украинского карбованца в наличном обращении прекращено и с этого момента единственным законным средством платежа на территории Украины является гривна.
Следовательно, в период с 1 января 1997 года по 31 декабрь 2001 года Голынга Т.Н. получала заработную плату в гривнах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал учесть при расчете пенсии истцу сведения, содержащиеся в архивной справке о размере заработной платы от 28 июня 2019 года N 2880/07-02, выданной Муниципальным казенным учреждением "Муниципальный архив города Керчи".
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении указанного спора истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Разрешая заявленные требования Голынги Т.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда предоставлена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных приделах, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении ее требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим нормам материального права и требованиям процессуального закона.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ),
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд Российской Федерации указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной Голынге Т.Н. юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности необходимо взыскать в объеме 7000 рублей.
Факт оказания юридической помощи подтвержден материалами дела, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и постановленными в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, являются не состоятельными, поскольку в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителю - адвокату. Не могут быть приняты во внимание и доводы об объеме оказанных услуг и о несложности дела, поскольку сам ответчик в нарушение норм материального права, дважды подавал возражения на исковое заявление Голынги Т.Н., и фактически оспаривал возможность принятия справки о заработной плате, в том числе и оспаривая решение суда первой инстанции.
Обстоятельства того, что денежные средства были оплачены адвокату до поступления искового заявления в суд, также не состоятельны, поскольку до обращения в суд адвокат знакомится с документами, принимает решение их оспаривания, готовит исковое заявление и предпринимает иные действия, выстраивая позицию защиты гражданина, обратившегося к нему, и лишь за тем готовит иск.
Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка