Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2291/2021

15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Авериной Е.Г.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску РКО к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" (третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2020 года РКО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса", в котором, уточнив требования, просил суд: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; восстановить его на работе водителем автомобиля участка санитарной очистки Бахчисарайского района; признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-V N за номером 5 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил его в известность о расторжении с ним трудового договора и его увольнении сДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, поскольку он не имел намерений расторгнуть трудовой договор и заявление об увольнении не подавал.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (л.д.60).

В заседании суда первой инстанции ответчик иск РКО не признал.

Участвовавший в деле прокурор выступил с заключением об обоснованности заявленного иска ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года иск РКО удовлетворен частично: признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении РКО с должности водителя автомобиля (кат. В, С) участка санитарной очистки <адрес>; РКО восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124747,63 рублей, а в возмещение морального вреда - компенсация в размере 5000 рублей. В иной части требований - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4294,95 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Обществом с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований РКО в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощником прокурора РКО и РКО указано на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, и отсутствие оснований для отмены решения, принятого по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции истец РКО и представитель Инспекции по труду Республики Крым не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" - РКО, поддержав апелляционную жалобу, пояснил, что заявление об увольнении истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым РКО выступила с заключением, в котором указала на нарушение ответчиком норм трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора и увольнении его с работы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ РКО был принят на работу водителем автомобиля участка санитарной очистки Бахчисарайского района в Общество с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса".

Согласно листкам нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы ввиду временной нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор, заключенный с РКО расторгнут, а истец - уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду заявление, подписанное РКО, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ (дата содержит исправления).

Из показаний свидетеля РКО суд установил, что указанное заявление было им получено от РКО при поступлении на работу без указания даты увольнения. Впоследствии, когда истец изъявил желание уволиться, он указал в этом заявлении даты и передал в отдел кадров для оформления увольнения.

Свидетель РКО пояснила, что заявление РКО об увольнении не прошло регистрацию в порядке, установленном на предприятии.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 80 ТК РФ, разъяснения, приведенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности отсутствия волеизъявления истца на увольнение, о том, что расторжение трудового договора ответчиком по инициативе истца произведено в отсутствии добровольного волеизъявления последнего на прекращение трудовых отношений.

Исходя из изложенного суд удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения этих требований.

Обжалуя принятое по делу решение, Общество с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора, ссылаясь на то, что заявление об увольнении РКО написал добровольно, и именно ДД.ММ.ГГГГ, а дата увольнения была проставлена РКО, так как истец путался в цифровых обозначениях. Указанное заявление истцом не отзывалось; факт понуждения его к написанию заявления не имел места; о своей нетрудоспособности РКО работодателя не уведомлял.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения РязановаК.О. ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.

При этом суд правильно подверг сомнению и не принял в качестве доказательства законности увольнения истца пояснения представителя ответчика и представленное заявление об увольнении, поскольку показаниями свидетеля РКО подтверждается, что указанное заявление было отобрано у истца при приеме на работу без даты и именно он, РКО, поставил в этом заявлении дату его написания и указал дату увольнения. А табелем учета рабочего времени (л.д.84), где напротив фамилии истца проставлен символ, обозначающий временную нетрудоспособность, опровергаются утверждения автора апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения работодателю не было известно о нетрудоспособности истца.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права при определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь ст. 2, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы с целью выполнения задачи гражданского судопроизводства о правильном разрешении гражданского дела и соблюдения прав истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Так, определяя сумму среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд зачел в размер среднего заработка сумму компенсации за неиспользованный отпуск (8768,53 руб.), выплаченную работодателем при увольнении РКО, что является ошибочным.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации. То есть немедленное исполнение судебного акта о восстановлении состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске специалиста к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

В связи с этим, при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

В данном случае следует учитывать, что истец получил компенсацию за часть неиспользованного им отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и никак не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы, поскольку, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении.

С учетом приведенного, на основании п.4 ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 133516,16 рублей. На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 124747,63 рублей изменить, указать, что взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" в пользу РКО подлежит средний заработок за вынужденный прогул в размере 133516,16

рублей.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" в доход местного бюджета 4294,95 рублей государственной пошлины изменить, указать, что взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4470,32 рублей.

В иной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка