Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №33-2283/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-2283/2020
Судья в 1-й инстанции Д.А. Изотенко
Верховный Суд Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Карпухиной Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эльсинор 2014" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Карпухиной Людмилы Евгеньевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года, которым иск возвращён, -
установила:
21 октября 2019 года Карпухина Людмила Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльсинор 2014" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года исковое заявление Карпухиной Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эльсинор 2014" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - возвращено истцу. Разъяснено истцу его право обратиться с исковым заявлением к мировому судье.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Карпухина Людмила Евгеньевна 12 ноября 2019 года подала частную жалобу, в которой просила определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
21 октября 2019 года Карпухина Людмила Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльсинор 2014" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Цена иска - 60 000 рублей 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, гражданский процессуальный кодекс ограничивает полномочия мирового судьи по делам вышеуказанных категорий определённым ценовым критерием заявленного требования.
Согласно правилам пункта 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.
На основании части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесённых к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку данное дело подсудно мировому судье, так как цена иска не превышает 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствия оснований для признания указанных выводов неправильными, о чём ставится вопрос в частной жалобе.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
При этом следует отметить, что факт отказа мирового судьи выдать по данным требованиям судебный приказ не свидетельствует о необходимости и законности подачи иска с ценой до 100 000 рублей в районный суд, поскольку, как уже указывалось выше, в силу положений пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, -
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года, которым иск возвращён, оставить без изменения, частную жалобу Карпухиной Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.






Председательствующий судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка