Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2278/2020
по делу N 33-2278/2020
Судья первой инстанции: Быстрякова Д.С.
N 2-2457/2019
91RS0022-01-2019-002883-85
10 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д. Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдиной Антонины Павловны к Тухтаеву Олегу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Правдиной Антонины Павловны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года Правдина А.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Тухтаева О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 01.10.2018 г. в размере 146465,49 рублей, поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковые требования Правдиной А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Тухтаева О.А. в пользу Правдиной А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18496 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Правдина А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. Считает, что срок исполнения обязательства не определен, следовательно истцом срок давности на предъявление данного иска не пропущен, поскольку начинает течь со дня исполнения решения суда о возврате взысканной суммы.
В возражениях Тухтаев О.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Правдина А.П. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Феодосийского городского суда от 26.01.2011 г. с Тухтаева О.А. в пользу Правдиной А.П. взыскана сумма в возмещение вреда в размере 52404,00 грн., индекс потребительских цен (индекс инфляции) в сумме 14316,84 гривен, а всего 66720,84 гривен; в возмещение морального вреда 2500,00 гривен; судебный сбор 648,77 гривен из требований о возмещении вреда; судебный сбор 80,00 гривен из требований о возмещении морального вреда; расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 250 гривен. Всего взыскано 70199,61 гривен.
На момент вступления решения суда в законную силу сумма долга в рублевом эквиваленте составляла 258839,38 рублей.
Поскольку указанное решение суда ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, Правдина А.П. предъявила к исполнению исполнительный лист.
24.08.2015 г. ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД, общая сумма долга по исполнительным производства составила 208630,44 рублей.
Полностью сумма долга погашена 01.10.2018 г.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик своевременно взысканные по судебному решению суммы не возвратил, он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, размер указанных денежных средств судом определен с учетом сроков исковой давности по указанным требованиям - с 25.09.2016 г. по 01.10.2018 г.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами разрешены 26.01.2011 г. Феодосийским городским судом на основании положений обязательственного права Украины, поскольку Тухтаев О.А. в 2007 г. получил от истца денежные средства для выполнения поручения об оформлении земельного участка на имя Правдиной А.П., однако взятые не себя обязательства не исполнил.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 220 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Аналогичные положения содержатся в гражданском кодексе Украины (в редакции 2004 г.), действовавшем на момент возникновения спорных отношений и разрешения спора.
В силу ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Согласно части 1 статьи 267 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с данным иском 25.09.2019 г., просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2011 г. по 01.10.2018 г.
Ответчик в суде первой инстанции просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока Правдиной А.П. не предоставлено.
В силу п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 810 ГК РФ начало течения срока давности по требованиям о возврате займа следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требований о возврате денежных средств.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о времени предъявления претензии о возврате ответчиком денежных средств, полученных в 2007 г. для исполнения обязательств, поэтому срок возврата данных средств следует исчислять со дня вступления в законную силу заочного решения Феодосийского городского суда от 26.01.2011 г.
В связи с тем, что Правдина А.П. с данным иском обратилась в суд 25.09.2019 г., судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям за период до 25.09.2016 г.
Доказательств уважительности пропуска срок исковой давности судам Правдина А.П. не предоставила.
Следовательно, судом первой инстанции правильно взыскана задолженность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2016 г. по день исполнения заочного решения - 01.10.2018 г.
Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18496,67 рублей, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении сроков исковой давности по данным требованиям, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдиной Антонины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка