Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-2275/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2275/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жулковского Д.А. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Агафонова В.И. к Обществу ограниченной ответственностью "Гарант ЛТД" и Жулковскому Д.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2018 года исковые требования Агафонова В.И. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агафоновым В.И. и ООО "Гарант-LTD".
С Жулковского Д.А. и ООО "Гарант-LTD" в пользу Агафонова В.И. в солидарном порядке взыскано 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 37 293 руб. /л.д. 4-7/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки) решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2018 года отменено в части солидарного взыскания с Жулковского Д.А. и ООО "Гарант LTD" в пользу Агафонова В.И. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.
Принято в данной части новое решение, которым Агафонову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Гарант LTD" суммы неосновательного обогащения отказано.
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2018 года изменено в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, указано о взыскании с Жулковского Д.А. и ООО "Гарант-LTD" в равных долях в пользу Агафонова В.И. 5 000 руб., с каждого по 2 500 руб. /л.д. 15-20/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 года (дополнительным) взыскано с ООО "Гарант-LTD" в пользу Агафонова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскано с Жулковского Д.А. в пользу Агафонова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
15 августа 2019 года в суд поступило заявление Агафонова В.И. о взыскании с Жулковского Д.А. судебных расходов на услуги представителя по предоставлению интересов в размере 30 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, на приобретение авиабилетов в размере 5 793 руб., на такси в размере 1 203 руб., за составление доверенности в размере 1 500 руб. /л.д. 21/.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года заявление Агафонова В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Жулковского Д.А. в пользу Агафонова В.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым от 18 апреля 2019 года 30 000 руб., расходы по приобретению авиабилетов на сумму 5 793 руб., расходы на услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 руб., а всего 37 293 руб.
Не согласившись с данным определением суда, Жулковский Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 61-62/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 30 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и превышает минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции сформированные по частной жалобе материалы.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер.
Как следует из материалов дела, для целей оказания услуг правового характера Агафоновым В.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Елисеева А.Г., в том числе на представление его интересов в суде по делу по иску Агафонова В.И. к ООО "Гарант ЛТД" и Жулковскому Д.А. о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы /л.д. 28/, расходы на оформление доверенности составили 1 500 руб. /л.д. 22/.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, Агафонов В.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи произвел оплату на 30 000 руб. /л.д. 23/.
В качестве транспортных расходов, понесенных стороной истца, заявителем представлены документальные подтверждения на сумму 5 793 руб. (электронные билеты на авиаперелет экономическим классом) /л.д. 24-27/.
Представитель Агафонова В.И. - Елисеев А.Г. оказывал юридическую помощь по представлению интересов в Верховном Суде Республики Крым.
Размер агентского вознаграждения представителя не соответствует сложности и трудоемкости дела, а также не соотносится с рекомендованным размером гонорара за представление доверителя в гражданском судопроизводстве (решение Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 20 июня 2014 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с изменениями от 13 мая 2016 года).
В частности, согласно данному решению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство по гражданскому делу суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости.
Принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов в сумме 30 000 руб. не соотносим с объемом выполненной его представителем работы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон, объем оказанной помощи, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку такой размер соответствует оказанной юридической помощи.
Определение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, оно подлежит изменению, а с Жулковского Д.А. в пользу Агафонова В.И. необходимо взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Жулковского Д.А. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года изменить, удовлетворив заявление Агафонова В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскав с Жулковского Д.А. в пользу Агафонова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., указав общую сумму взысканных судебных расходов 17 293,00 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка