Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Гусевой К.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Гегин Раисы Леонидовны к Юнусову Нуридину Сейдаметовичу, третье лицо Администрация Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Юнусова Нуридина Сейдаметовича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
Гегин Р.Л. обратилась с иском в суд, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что в пользовании Гегин Р.Л. находится земельный участок N по <адрес> в <адрес> <адрес>, площадью 2 500 кв.м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок Nа по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Ответчик самовольно нарушил разграничивающую земельные участки межу, захватил часть земельного участка истца, на котором возвел забор, а также высадил деревья. Поскольку на обращения к ответчику о добровольном устранении нарушения ее прав ответчиком никаких действий выполнено не было, за защитой своих прав истец обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Гегин Р.Л. удовлетворен частично.
Устранены препятствия Гегин Р.Л. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), путем понуждения ответчика Юнусова Н.С. перенести за пределы вышеуказанного земельного участка бетонный забор (еврозабор) протяженностью 30,5 м, площадью наложения 12 кв.м. Координаты поворотных точек границ наложения (согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ) указаны в решении суда. В удовлетворении исковых требований в иной части отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Юнусов Н.С., ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить. В дополнении к апелляционной жалобе, указывая на отсутствие у истца права, за защитой которого она обратилась в суд, просит решение суда отменить, отказать Гегин Р.Л. в принятии искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гегин Р.Л. Железнякова И.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Юнусов Н.С. в судебное заседание не явился, явку представителя, отвечающего требованиям ст.49 ГПК РФ, не обеспечил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в иске не обжаловано, не является предметом апелляционного пересмотра.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 68,70 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о нарушении прав истца Гегин Р.Л. на пользование и распоряжение находящимся в ее пользовании земельным участком и наличии оснований для удовлетворения ее требований избранным истцом способом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела установлено, что на основании решения Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Гегин Р.Л. признано право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 59,6 кв.м в порядке наследования после смерти ФИО10, которая приняла, но не оформила наследство после смерти отца истца ФИО11
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,2500 га, земельный участок сформирован, существует на местности с 1950 года согласно сведениям инвентарного дела и информации ЧП "Золотой колос", правопреемника колхоза имени Ленина, членом которого был ФИО11 (л.д.14).
Решением Калиновского сельского совета Ленинского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация в части землеустройства по установлению границ земельного участка площадью 0,2500 га в натуре (на местности) Гегин Р.Л. для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес>. Пунктом 2 этого же решения Гегин Р.Л. передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,2500 га в натуре (на местности) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес>
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 2416+/- 17 кв.м кв. м по адресу: <адрес> зарегистрировано за Юнусовым Н.С. земельному участку присвоен кадастровый N, в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N
Между участками N и Nа по <адрес> в <адрес> находится земельный участок муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством (статья 42).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Приведенные нормы закона применены судом первой инстанции правильно.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.
Таким доказательством нарушения прав истца является комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой судом дана должна оценка.
Так, заключением комплексной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N по фактическим границам составляет 2748 кв.м, что больше площади участка в соответствии с данными ЕГРН и технической документации по землеустройству на 332 кв.м. Фактически границы указанного земельного участка, принадлежащего Юнусову Н.С. частично не соответствуют границам согласно данные ЕГРН:
имеется заступ за границы участка NА с кадастровым номером N, в сторону участка N площадью 283 кв. м (в том числе с площадью наложения фактических границ участка на участок истца площадью 20 кв. м);
имеется заступ площадью 50 кв. м в сторону тыльной (южной стороны) и правой межи (восточной стороны) участка.
Указанным заключением установлено наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего Юнусову Н.С., на границу земельного участка, находящегося во владении ФИО1, общей площадью 20 кв. м (изображение N). В заключении указаны координаты поворотных точек наложения фактических границ земельного участка Nа на участок N.
Экспертом установлено, что на участке с кадастровым номером N по <адрес>, имеются расположенные с заступом на указанный участок ограждения (забор), представленный бетонным забором (еврозабор) протяжённостью 30,5 м, забором из асбестоцементных волнистых листов протяженностью 7,8 м.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегии ответчиком не представлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в праве пользования земельным участком, возложив на ответчика обязанность по переносу бетонного забора протяженностью 30,5 м, площадью наложения 12 кв.м.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Юнусова Н.С. о том, что решение Калиновского сельского совета Ленинского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в аренду Гегин Р.Л. сроком на 5 лет не реализовано, договор аренды не заключен, поэтому у истца отсутствует право, за защитой которого она обратилась в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела достоверно установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит Гегин Р.Л.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в силу чего Гегин Р.Л. имеет право на получение в пользование (собственность) земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.
Этот же довод был заявлен суду первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку нахождение земельного участка муниципальной собственности в пользовании лица не лишает его права на судебную защиту своего права пользования (ст.305 ГК РФ).
Доводы апеллянта о том, что Гегин Р.Л. должно быть отказано в принятии искового заявления, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Нуридина Сейдаметовича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка