Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего - судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Михайлова Евгения Анатольевича к Левандовскому Сергею Владимировичу о взыскании неустойки, штрафных санкций за нарушение срока исполнения договора, взыскании морального вреда, неосновательного обогащения, третьи лица - Левандовская Ирина Александровна, ИП Казьянин Владимир Викторович,
по апелляционным жалобам представителя Михайлова Евгения Анатольевича - Мартыновой Юлии Ивановны, представителя Левандовского Сергея Владимировича, Козьянинова Владимира Викторовича - Налбандян Радж Валериковича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года,-
установила:
01.07.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, изменив исковые требования, просил взыскать с Левандовского С.В. в его пользу неустойку за нарушение срока передачи документов для оформления права собственности на квартиру N 7, расположенную в доме <адрес> в сумме 12 453 635,60, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежные средства в размере 10020270 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2008 года ему стало известно о том, что Левандовский С.В. проводит строительство многоэтажного дома по адресу: г.Феодосия, ул. Семашко, д.2.
Ответчик предложил ему приобрести квартиру в указанном доме, на что истец согласился и передал ответчику суму эквивалентную 156 000 долларов США, оформив указанный факт распиской.
05.07.2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор, согласно которого стороны определили порядок погашения обязательств, где в срок до 01.06.2011 года Левандовский С.В. переводит на Михайлова Е.А. право на оформление права собственности на объект недвижимости (квартира N 7 в домеN 2 по ул. Семашко в г. Феодосии), а также предоставляет документацию для оформления права собственности на Михайлова Е.А. в срок до 01.06.2011 года. Документы должны быть переданы до 01.06.2011 года.
Истец свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, согласно п.3.2 за несвоевременное исполнение обязательства Левандовский С.В. обязан уплатил Михайлову Е.А. сумму долга с учетом 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Левандовского С.В. в пользу Михайлова Е.А. 9 954 906 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, где просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что на данные правоотношения распространяется действие закона N 412-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Истец передал денежные средства ответчику, на сегодняшний день право собственности на квартиру зарегистрировать невозможно, ответчик свои обязательства не исполнил.
Ответчик также подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что Левандовский С.В. никогда не являлся застройщиком данного многоквартирного жилого дома, согласно договора от 05.05.2011 года Левандовский С.В. передал Михайлову Е.А. право требования на объект недвижимости, согласно договора от 20.03.2008 года Левандовский С.В. приобрел право на распоряжение данной квартирой от застройщика Казъянинова В.В. Также, истек срок исковой давности о взыскании неустойки и неосновательного обогащения.
Казьянин В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что ответчик не являлся застройщиком спорного жилого дома, истекли сроки давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, денежные средства должны были быть взысканы исходя из курса гривны к рублю, судом необоснованно было принято уточненное исковое заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, доводы жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Левандовский С.В. не выполнил обязательства, взятые, согласно договора от 05.05.2011 года, согласно п. 3.2 предусмотрена пеня 0,1 % в день от суммы платежа.
Представитель ответчика Левандовского С.В. и третьего лица- Казьянинова В.В. суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое об отказе в иске. Истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истцу стало известно в июле 2011 года, ответчик передал истцу весь пакет необходимых документов для оформления права собственности на квартиру. Неустойка явно несоразмерна сумме долга.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что Левандовский С.В. не являлся собственником спорной квартиры, не имел прав на ее отчуждение, следовательно, истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения в размере 9954906 рублей, а также процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ, а не договорной неустойки. Срок давности на обращение с иском в суд не истек, поскольку о том, что Левандовский С.В. не является собственником имущества истцу, стало известно при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами согласно расписки от 12 апреля 2008 года Левандовский С.В. продал Михайлову Е.А. квартиру в строящемся доме <адрес>, общей площадью не менее 120 кв.м. на 4м этаже с видом на море. Оплата произведена в полном объеме в сумме эквивалентной 156 000 долларов США (л.д.7).
Согласно договору от 05.05.2011 года, заключенныму между Левандовским С.В. и Михайловым Е.А. стороны определили порядок и условия погашения задолженности Левандовского С.В. перед Михайловым Е.А.
Сумма денежных обязательств, подлежащих зачету по данному Договору составляет 1 240 000 грн., что является эквивалентом 156 000 долларов США, а также эквивалентом, объекта недвижимости - квартиры 120 кв.м., расположенной по адресу: г.Феодосия, район Бульварной горки, ул. Семашко.
В срок до 01.06.2011 года Левандовский С.В. переводит на Михайлова Е.А. право на оформление права собственности на объекты недвижимости, а также обязуется предоставить всю необходимую документацию, совершить все необходимые действия и платежи по оформлению права собственности на объект недвижимости в срок до 05.06.2011 года.
П.1.4 документы по оформлению права собственности передаются Левандовским С.В. - Михайлову Е.А. согласно актам приема - передачи подписанными сторона в срок до 01.06.2011 года. Акта приема- передачи документов, предусмотренные настоящим пунктом являются неотъемлемой частью данного Договора и хранятся у сторон их подписавших.
Согласно п.3.2 за несвоевременное исполнения обязательства Левандовский С.В. обязан уплатить Михайлову Е.А. сумму долга с учетом индекса инфляции и 0,1% штрафных санкций от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.5).
Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в ГАСК АР Крым 09.11.2011 года, жилой дом введен в эксплуатацию в ноябре 2011 года. Заказчиком является ФЛП Казъянин В.В., а генеральным подрядчиком - ООО "Добробут"(л.д.94-97).
Согласно сведений ГУП РК "Крым БТИ" право собственности на спорную квартиру, а также на жилой дом по ул. Семашко, 2 ни за кем не зарегистрировано. В материалах инвентарного дела сведения о сдаче дома в эксплуатацию отсутствуют, право собственности на спорную квартиру в ЕГРН также не зарегистрировано.
Многоквартирный жилой дом был построен на двух земельных участках с разными целевыми назначениями: один - Государственный акт серии II-КМ N 076634 от 21.01.2004 года общей площадью 0,1 га по адресу: г.Феодосия, ул. Семашко, район Бульварной горки, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, второй - государственный акт серии КМ N 061705 от 21 января 2004 года земельный участок площадью 0,07 га., расположенного по тому же адресу, с целевым назначением - для коммерческой деятельности, строительства гостиницы (л.д.128-131).
Данные обстоятельства препятствовали дольщикам оформить право собственности на квартиры в спорном многоквартирном доме, что не отрицали ответчики в своих пояснениях, работникам полиции.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу п. 1 и 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Левандовский С.В. не отрицал тот факт, что получил от Михайлова Е.А. денежные средства эквивалентные 156 000 долларов США.
В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия исходит из того, что по договору от 05.05.2011 года истец передал ответчику денежные средства в размере 156 000 долларов США в гривневом эквиваленте, при этом стороны не установили условный (твердый) курс доллара США для расчетов между собой, в связи с чем, в силу положений ст. 317 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по указанному соглашению подлежат возврату в размере 156 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Левандовский С.В. и Казъянин В.В. не отрицали тот факт, что Левандовский С.В. согласно договору от 20.03.2008 года, заключенному между данными лицами имел право на отчуждение спорного имущества.
Однако, Левандовский С.В. не исполнил условия договора от 05.05.2011 года и не передал Михайлову А.В. правоустанавливающие документы на квартиру.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Левандовского С.В. о том, что документы были переданы, поскольку согласно п.1.4 договора от 05.05.2011 года акт приема передачи документов должен быть в письменной форме и подписан обеими сторонами.
Исходя из пояснений сторон акт не подписывался и в материалах дела данное доказательство отсутствует.
Согласно п.3.2 за несвоевременное исполнения обязательства Левандовский С.В. обязан уплатить Михайлову Е.А. сумму долга с учетом индекса инфляции и 0,1% штрафных санкций от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.5).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Подписывая данный договор Левандовский С.В. согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 года по 30.06.2019 года, что составляет 2916 дней.
Согласно пункта 3.2 пеня составляет 0,1% в день от суммы платежа, размер неустойки за указанный период составит (156000:100Х 0,1Х 2916) = 454896 долларов США, что значительно превышает сумму основного долга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией при рассмотрении данного дела данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон, представитель ответчика пояснил, что хотя ответчик иск не признает, однако неустойка является несоразмерной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 156 000 долларов США, данная сумма будет разумной и соразмерной, обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и третьего лица в части того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за зашитой своего нарушенного права и считает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен являются правильным исходя из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Истец о нарушении своего права узнал при рассмотрении данного дела, когда ответчик Левандовский С.В. пояснил, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру и он не является застройщиком, до этого истец не имел оснований чтобы усомнится в добросовестности ответчика, поскольку квартира была передана, однако оформить право собственности на данную недвижимость не представляется возможным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Михайлова Е.А. отсутствует недобросовестное поведение, поскольку он длительный период времени, передав значительные денежные средства, не мог оформить право собственности на спорное имущество, тогда как Казьянину В.В. и Левандовскому С.В. изначально было известно о том, что строящийся жилой дом расположен на двух земельных участках с различным целевым назначением, что в дальнейшем ведет к невозможности оформления в законном порядке права собственности. При строительстве спорного жилого дома, ответчиками были нарушены нормы земельного законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, вследствие чего более 8 лет после сдачи дома в эксплуатацию дольщики не имели возможности оформить право собственности на квартиры.
Доводы представителя Левандовского С.В. о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции данные обстоятельства отпали, не являются основанием для отказа в иске, поскольку, согласно сообщения Госкомрегистра о приостановлении регистрации на имя Казьянинова В.В. от 05.08.2019 года (л.д.18 т.2) право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, с иском в суд Михайлов Е.В. обратился 01.07.2019 года.
Договор от 05.05.2011 года, которым предусмотрена ответственность за его неисполнение не был признан недействительным, стороны в процессе рассмотрения дела данные обстоятельства не ссылались.
Левандовский С.В. подписывая договор от 05.05.2011 года, взял на себя обязательства, в случае неисполнения надлежащим образом условий договора оплатить неустойку, при этом стороны согласовали все условия, добровольно взяли на себя обязательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика в части того, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению исковые требования Михайлова Е.А. о взыскании суммы долга как неосновательное обогащение исходя из следующего.
Исходя из норм ГПК РФ, под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Так, право истца на изменение основания или предмета иска закреплено законом, а принятие его судом к производству о нарушении процессуального права не свидетельствует.
Как следует из уточненного иска Михайлова Е.А., требования истца основаны на том же предмете и основании, что и в первоначальном иске, т.е. вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.05.2011 года. Истцом лишь увеличены исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Михайлова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Левандовского Сергея Владимировича в пользу Михайлова Евгения Анатольевича денежные средства в размере 156 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 156000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка