Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-2270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-2270/2020
6 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Белоусовой В.В.,
Галимова А.И.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" к Лазарько Ирине Михайловне, Кузнецовой Марине Вениаминовне, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта "Управление городского хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1/1 от 20.03.2015 года,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта "Управление городского хозяйства" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2019 года Генеральный директор ООО "Мезонин" Ачкинази С.В. обратилась в суд с иском к Лазарько И.М., Кузнецовой М.В., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Управление городского хозяйства" (далее МУП "УГХ"), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1/1 от 20.03.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 г. из устного обращения в МУП "УГХ" о заключении договора управления многоквартирным домом и письма МУП "УГХ" от 30.11.2018 г. с требованием о заключении договора управления многоквартирным домом ООО "Мезонин" стало известно о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N 1/1 от 20.03.2015 г., на котором в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано МУП "УГХ". Собрание было проведено 20.03.2015 г. Считает, что решение, принятое общим собранием и оформленное данным протоколом незаконно, поскольку в нарушение ст.45 ЖК РФ сообщений о проведении общего собрания ООО "Мезонин" не получало, следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня собрания, форма голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения юридического лица, бюллетени для голосования также не вручались. Согласно оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 7721,407 (51%), общая площадь дома 14486 кв.м., площадь, находящаяся в собственности граждан - 1211 кв.м., площадь, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности - 664,4 кв.м., площадь, находящаяся в собственности юридических лиц отсутствует. Однако по официальным данным Росреестра: жилой дом в <адрес>, построенный в 1977 г. имеет общую площадь всех помещений 20520 кв.м., жилых помещений 234 с площадью 12870 кв.м., нежилых помещений, в том числе подвальных - 2900 кв.м. Истец является собственником нежилых помещений по указанному адресу, общей площадью 1021 кв.м., следовательно данные, внесенные в протокол от 20.03.2015 г. N 1/1 недостоверны, кворума при принятии решения не имелось. Также считает, что из протокола неясно, какая конкретно организация выбрана в качестве управляющей компании. В нарушении ч.3 ст.46 ЖК РФ итоги голосования и приятые решения на общем собрании не были доведены до сведения истца. Считает, что срок на обжалование решения N 1/1 от 20.03.2015 г. истцом не пропущен, поскольку о нем ему стало известно в декабре 2018 г. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качественное предоставление услуг. В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ ООО "Мезонин" разместило уведомление на информационных стендах у подъезда дома по <адрес> о намерении обратиться с иском в суд.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года иск ООО "Мезонин" удовлетворен.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленное протоколом N 1/1 от 23.03.2015 г.
С Лазарько Ирины Михайловны, Кузнецовой Марины Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей.
С Лазарько Ирины Михайловны, Кузнецовой Марины Вениаминовны в равных долях пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (г<данные изъяты>) взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Управление городского хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
При этом указывает на то, что сроки обжалования данного решения истцом пропущены, поскольку на момент заполнения бюллетеня голосования - арендатором помещений истца (представителем истца), собственник знал о проведении голосования и процедуре выбора способа управления многоквартирным домом с 18.03.2015 г.
Кроме того, управляющая компания со своей стороны осуществила раскрытие информации о своей деятельности путем её публикации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность знакомиться с информацией относительно многоквартирного дома, в котором располагаются его нежилые помещения.
Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Мезонин", суд первой инстанции исходил из того, что при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения требований закона, что является основанием для признания его недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального закона и обстоятельств дела.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что истцом выражено мнение о незаконности требований обслуживающей организации МУП "УГХ" о заключении с истцом договора, несогласии с предоставляемыми услугами, а также тарифами, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из характера спорного правоотношения, рассмотрение данного дела без участия МУП "УГХ" в качестве соответчика невозможно.
Определением Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Управление городского хозяйства".
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 03.07.2008 г. ЧП "Мезонин" принадлежат встроенные нежилые помещения магазинов N и N по <адрес>Л <адрес>.
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что генеральным директором ООО "Мезонин" является ФИО7, ранее организация была зарегистрирована на территории <адрес> с 05.10.2005 г.
В соответствии с протоколом N 1/1 от 20.03.2015 г. по инициативе ответчиков, являющихся собственниками квартир N и N проведено очередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. По результат собрания принято решение об избрании в качестве управляющей компании МУП "УГХ".
Из переписки ООО "Мезонин" и МУП "УГХ" за ноябрь 2018 г.- апрель 2019 г. следует, что в связи с необходимостью заключения договора с управляющей организацией МУП "УГХ" направляло собственникам нежилых помещений письма, на которое ООО "Мезонин" попросило предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. С письмами МУП "УГХ" от 12.01.2019 г. и от 04.02.2019 г. истцу была предоставлена копия оспариваемого протокола, в письме от 15.04.2019 г. сведения о инициаторах общего собрания (Т.1 л.д. 17-30,51,52).
В апреле 2019 г. ООО "Мезонин" было размещено уведомление от 04.04.2019 г. о намерении обжаловать решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 20.03.2015 г. N 1/1, а также направлена претензия Лазарько И.М. и Кузнецовой М.В. (Т.1 л.д.31-45,7-48,49,50).
Разрешая вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1/1 от 20.03.2015 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, следовательно, данное собрание являлось нелегитимным, а его решения - недействительными.
Оценивая довод представителя МУП "УГХ" о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении общего собрания собственников помещений истец узнал из писем МУП "УГХ" в декабре 2018 г., а иск в суд подан 06.05.2019 г., т.е. в течение шестимесячного срока, установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Между тем, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенными к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственника помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогично в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ.
Судебной коллегией установлено, что инициаторами собрания являлись МУП "УГХ", Лазарько И.М. и Кузнецова М.В., которые пояснили, что собрание собственников жилого дома фактически имело место 20.03.2015 г., проходило во дворе жилого дома на детской площадке, о его проведении собственники помещений уведомлялись путем размещения объявления на подъезде, а также поквартирного обхода. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиками в судебном заседании.
Лазарько И.М. пояснила, что в 2015 году, когда возник вопрос о смене управляющего коммунальным хозяйством, на всех подъездах была размещена информация о дате и месте проведения собрания.
Давая пояснения в суде, ответчик Лазарько И.М. указала на то обстоятельство, что она длительное время выясняли контакты собственников нежилых помещений. Когда она подошла к арендатору помещений истца ООО "Мезонин" и сообщила о проходящем голосовании ФИО8 (арендатор) в её присутствии позвонила директору ООО "Мезонин" - ФИО7, которая в телефонном режиме продиктовала сведения о правоустанавливающем документе, для заполнения бюллетеня для голосования и разрешилаарендатору от её имени подписать указанный бюллетень.
При апелляционном рассмотрении дела Кузнецова М.В. пояснила, что она общалась с ФИО7 дважды в один день по телефону после того, как состоялось собрание. Передала бюллетень арендатору магазина ООО "Мезонин", однако арендатор отказалась подписывать, связалась по телефону с ФИО7 и пояснила ей ситуацию. Кузнецовой М.В. был передан телефон и она пояснила ФИО7, что необходимо заполнить данные, поскольку было принято решение остаться с управляющей компанией. Вечером того же дня она связалась по телефону с ФИО7, которая продиктовала необходимые данные. ФИО7 разрешиларасписаться своему арендатору в бюллетене.
Ответчики пояснили, что о результатах собрания и принятого решения были вывешены объявления на входных дверях всех подъездов многоквартирного дома.
Судебная коллегия критически оценивает пояснения представителей истца о том, что на протяжении четырех лет им не было известно о принятом решении. При этом представители истца заявили, что никогда не вносили платежи за обслуживание дома и придомовой территории, полагая, что такой услуги им как собственнику помещений в многоквартирном доме никто никогда не оказывал.
Сведения о результатах собрания отраженны на сайте ГИС ЖКХ управляющей организации многоквартирного <адрес>.
Так указанная информация размещена на сайте "ugh-alushta.ru", а также на сайте "reformagkh.ru", и при должной осмотрительности представители истца могли и должны были на протяжении периода с 2015 по 2018 год ознакомиться с нею.
Протокол собрания размещен на указанных сайтах не позднее 26 января 2017 года, что следует из отметки на сайте относительно протокола N 1/1 от 20 марта 2015 года.
Таким образом, информация относительно обжалуемого решения является общедоступной, и при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен были ознакомиться с данной информацией.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, установив, что 20.03.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: в <адрес>, о котором ответчики извещали истца в телефонном режиме в 2015 году, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку требования о признании недействительным заочного голосования оформленное протоколом N 1/1 от 20.03.2015 г. предъявлено в суд только в мае 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после привлечения МУП "УГХ" в качестве соответчика, при пересмотре дела по правилам в суде первой инстанции от Кузнецовой М.В., а также МУП "УГХ" поступили заявления о применении срока исковой давности относительно обжалования ООО "Мезонин" решения указанного собрания. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое заявление сделано представителем МУП "УГХ".
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Такое заявление было сделано представителями двух ответчиков.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку исходя из характера данного спора требования истца не могут быть удовлетворены за счет ответчика Лазаренко И.М., не сделавшей соответствующего заявления, исковая давность может быть применена по заявлению других ответчиков.
Каких - либо уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, делавших невозможным подачу иска на протяжении установленного законом срока, истцами не приведено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" к Лазарько Ирине Михайловне, Кузнецовой Марине Вениаминовне, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта "Управление городского хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1/1 от 20.03.2015 года - отказать.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Белоусова В.В.
Галимов А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка