Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-2269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-2269/2020
04 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.,
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бовыкиной Людмилы Леонидовны к САО "ВСК", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Хайленко Игорь Игоревич, СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителе,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Кузнецовой М.В., на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года,
установила:
14.11.2018 года, Бовыкина Л.Л. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 108540 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17100,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2017 года по 21.08.2018 года в размере 109435 рублей 05 копейки, с 22.08.2018 года по 06.11.2018 года в размере 80285 рублей 47 копеек и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 54270 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, почтовых расходов в размере 275 рублей 96 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2060,00 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02 мая 2018 года Хайленко И.И., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н N, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н N, под управлением собственника Бовыкиной Л.Л. и транспортному средству Хонда Цивик г/н N, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 182256 рублей 71 копейка, расходы на оценку - 17100,00 рублей. САО "ВСК", по прямому возмещению в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере 47151,00 рубль, а также после получения претензии произвела доплату в размере 26565 рублей 50 копеек, и выплату неустойки в размере 2204,00 рубля.
27.11.2019 года Бовыкина Л.Л. в лице представителя по доверенности Брагиной И.М., уменьшила исковые требования (в порядке ст. 39 ГПК РФ) и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36783 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17100,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61145 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 18391 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2060,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года исковые требования Бовыкиной Людмилы Леонидовны к САО "ВСК" - удовлетворены в частично.
Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Бовыкиной Людмилы Леонидовны страховое возмещение в размере 36783,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400,00 рублей, и штраф в размере 18391 рубль 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бовыкиной Людмилы Леонидовны к САО "ВСК" - отказано.
Судом взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1903 рубля 50 копеек.
Судом взысканы с САО "ВСК" в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза"" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей.
09 января 2020 года, представитель САО "ВСК" - Кузнецова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Бовыкиной Л.Л. отказать в полном объеме, поскольку претензия истца была выполнена при этом ответчик выполнил свои обязанности, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ознакомил истца с результатами осмотра под подпись. Разногласий истец не выразил.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.
Таким образом заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества.
Вместе с тем, заявитель указывает, что поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Бовыкиной Л.Л., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежали присуждению в его пользу.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем взысканная сумма неустойки не соответствует принципу компенсации характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, поэтому просил снизить её размер.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления: САО "ВСК" было извещено через представителя Павлова К.И. по доверенности 10.02.2020 г.; третье лицо Хайленко И.И. извещен 18.02.2020 г.; представитель истца Брагина И.М. извещена 19.02.2020 г.; от истца Бовыкиной Л.Л. конверт с судебной повесткой возвращен без вручения за истечением срока хранения, что приравнивается к надлежащему извещению, причины неявки суду указанные лица не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" - Кузнецовой М.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, а судом установлено, что в 18 часов 10 минут 02 мая 2018 года у <адрес> в <адрес>, Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н N, под управлением собственника Хайленко И.И., и Хонда Цивик г/н N, под управлением собственника Бовыкиной Л.Л.
Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Хайленко И.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от 02 мая 2018 года, не оспорено сторонами и не вызвало сомнений у суда первой инстанции.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Бовыкиной Л.Л. судом не установлено.
В результате данного происшествия автомобиль Хонда Цивик г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность Хайленко И.И. как владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н N, застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Бовыкиной Л.Л. как владельца автомобиля Хонда Цивик г/н N, была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Судом установлено, что страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков, в связи с чем, для возмещения ущерба, 11.05.2018 года Бовыкина Л.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.
Как следует из материалов дела, страховая компания признала указанный случай страховым и 28.05.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 47151,00 рубль.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Бовыкина Л.Л. 09.08.2018 года обратилась в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение N-ЯЛ от 09.07.2018 г., выполненное ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", по результатам рассмотрения которой, САО "ВСК" 20.08.2018 года дан ответ об отказе в удовлетворении требований Бовыкиной Л.Л. и 22.08.2018 года им произведена доплата страхового возмещения в размере 26565 рублей 50 копеек, а так же выплачена неустойка в размере 2204 рубля 93 копейки (Т. 1 л.д. 65, 127-128).
Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки САО "ВСК" страховую выплату не произвело в полном объеме, Бовыкина Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском.
В доказательство размера причиненного ущерба Бовыкина Л.Л. представила экспертное заключение N-ЯЛ от 09.07.2018 года, выполненное ООО "ГудЭксперт-Ассистанс"", в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н N, по состоянию на 02.05.2018 года с учетом износа в размере 182256 рублей 71 копейка, стоимость оценки - 15000,00 рублей.
С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (г. Симферополь, Республика Крым).
Согласно заключению эксперта N от 02.10.2019 года, выполненному экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Шепотько Р.А., сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик г/н N, на 02.05.2018 года с учетом износа запасных частей, составляет 110500,00 рублей.
Суд первой инстанции дал оценку указанному экспертному заключению, как доказательству, и отметил, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований для сомнений в объективности и беспристрастности эксперта АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Шепотько Р.А. суд первой инстанции не усмотрел.
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Проанализировав вышеизложенные нормы материального закона, и оценив вышеуказанное экспертное заключение АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта Шепотько Р.А. на основах состязательности судебного процесса, участниками по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме 110500 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Хайленко И.И., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же того, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере (47151+26565,5) 73716 рублей 50 копеек, суд первой инстанции признал законным и обоснованным возложение обязанности на САО "ВСК" по возмещению Бовыкиной Л.Л. материального ущерба, в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере (110500- 737165) 36783 рубля 50 копеек.
При этом судом первой инстанции признал установленным, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в САО "ВСК" 11.05.2018 года, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 31 мая 2018 года.
Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2018 г. до 22.08.2018 года (дата выплаты части страхового возмещения) в размере ((110500-47151)*1%*82дн.) 51946 рублей 18 копеек, и с 22.08.2018 года по 27.11.2019 года (дата, вынесения решения суда), то есть за 463 дня, и составляет 36783,5* 1%*463дн.) 170307 рублей 60 копеек, а всего - 222253 рубля 79 копеек.
С учетом возражений ответчика на исковое заявление, где заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 12204,00 рублей, указав о её явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, с учетом выплаты ответчиком 2204,00 рубля в счет неустойки, в пользу истца суд определилко взысканию неустойку в размере 10000,00 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усмотрел.
Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с САО "ВСК" в пользу истца штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя в размере (36783,5*50%) 18391 рубль 75 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усмотрел.
Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба, почтовых расходов и других судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по таким основаниям.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.
Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Согласно письма заявления АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза"" и счета на оплату о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 02.10.2019 года стоимость проведенной экспертизы составила 15000,00 рублей, которая сторонами не оплачена.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, как с лица, проигравшего спор, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек в пользу экспертного учреждения, а также расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15000 рублей 00 копеек, которые в данном деле отнесены к судебным расходам.
В силу требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приняв во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд первой инстанции нашел разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с САО "ВСК" на оплату услуг представителя в 6000,00 рублей, в том числе расходы по оформлению досудебной претензии.
В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Приняв во внимание, что доверенность от 10.05.2018 года выдана Бовыкиной Л.Л. своему представителю на совершение действий по вопросу взыскания денежных средств по произошедшему 02.05.2018 года ДТП....", и справка нотариуса Луговской Е.В. от 24.07.2018 года подтверждает несение истцом расходов в размере 1400 рублей, суд первой инстанции признал расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, взыскании расходов на осмотр и иных расходов, а также почтовых расходов в размере 275 рублей 96 копеек, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции установлено уклонение страховщика САО "ВСК" от исполнения возложенной на него законом обязанности, то действия стороны истца на проведение собственного экспертного исследования следует признать добросовестными, целесообразными и направленными на скорейшее восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта (заявителя апелляционной жалобы) о злоупотреблении правом со стороны Бовыкиной Л.Л. и её представителя являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Кузнецовой М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка