Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №33-2267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Хмарук Н.С.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Т.В. к Финансовому управлению Администрации г. Алушта Республики Крым, третье лицо: Алуштинский городской совет Республики Крым, Администрация г. Алушты Республики Крым, о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Василенко Т.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Василенко Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Финансовому управлению Администрации г. Алушта Республики Крым, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного истцу решением Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес> (Василенко Т.В.)", которое вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2а-123\2018 признано незаконным и отменено.
Указанное решение было опубликовано в еженедельной городской газете "Алуштинский вестник" ДД.ММ.ГГГГ (выпуск N (1379), тираж которой составляет 1000 экземпляров, следствием чего стали моральные и физические страдания истца, ухудшение состояния ее здоровья, психологический дискомфорт.
Кроме того, после принятия вышеуказанного решения со стороны должностных лиц Администрации г. Алушты в адрес Василенко Т.В. было оказано психологическое давление и высказаны угрозы, направленные на понуждение истца к исполнению данного решения и сносу в принудительном порядке принадлежащей ей <адрес> в <адрес> Республики Крым, где Василенко Т.В. постоянно проживает с членами семьи.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска Василенко Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Василенко Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не учел доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, которым не дал правильной правовой оценки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Василенко Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя третьих лиц Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации г. Алушты Республики Крым Масыча А.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Алуштинским городским советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято решение N "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес> (Василенко Т.В.)",согласно которого подлежал сносу самовольно построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, принадлежащий Василенко Т.В.
Данным решением органа местного самоуправления Василенко Т.В. был предоставлен срок 45 дней для добровольного сноса объекта самовольного строительства с дальнейшей организацией работы по сносу Администрацией г. Алушты совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации г. Алушты в адрес Василенко Т.В. было направлено уведомление о необходимости добровольного сноса самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о принятии мер по принудительному сносу самовольной постройки в соответствии с действующим законодательством.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Василенко И.В. о самоуправных действиях неизвестных лиц по запланированному сносу недвижимого имущества, в отношении неустановленных лиц по ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.09.2018 года по делу N 2а-123\2018, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.01.2019 года, признано незаконным решение Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес> (Василенко Т.В.)".
Исковые требования Василенко Т.В. о компенсации морального вреда основаны на вынесении Алуштинским городским советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ незаконного решения о сносе принадлежащей истцу самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, а также противоправных действий должностных лиц Администрации г. Алушты Республики Крым, направленных на реализацию данного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1005-00 от 04.06.2009 года статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25.01.2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Абзацем 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.
Согласно содержания решения Алутинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2018 года по делу N 2а-123\2018, основанием отмены решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес> (Василенко Т.В.)" явилось отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, установленных ч.4 ст. 222 ГК РФ, для принятия органом местного самоуправления решения о сносе объекта капитального строительства ввиду наличия непроверенных данных и установленной законом процедуры сноса возведенной Василенко Т.В. постройки исключительно в судебном порядке.
В связи с несоблюдением органом местного самоуправления установленной законом процедуры сноса самовольной постройки суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости восстановления прав истца Василенко Т.В. путем признания незаконным вышеуказанного решения органа местного самоуправления, отказав в удовлетворении исковых требований Василенко Т.В. об отсутствии у Алуштинского городского совета полномочий принимать решение о сносе реконструированной квартиры.
При этом, судами по указанному гражданскому делу установлено, что Алуштинский городской совет является уполномоченным лицом на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и действовал при принятии оспариваемого решения на основании утвержденного решением Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек, которым предусмотрено принятие Алуштинским городским советом решения о принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования, направление в течение семи дней после принятия решения о сносе самовольной постройки лицу, осуществившему самовольную постройку, заказного письма с указанием срока для сноса самовольной постройки, если такое лицо не было выявлено, в течение семи дней со дня принятия решения опубликование в городской газете "Алуштинский вестник" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки и размещение такой информации на официальном сайте муниципального образования.
Кроме того, решение Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N принято в исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р" О признании объектов самовольными", согласно п.1 приложения к которому реконструированная квартира по адресу <адрес> признана самовольной постройкой.
Таким образом, действия должностных лиц муниципального образования городской округ Алушта при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ N о сносе самовольной постройки, принадлежащей истцу, и его реализации не могут расцениваться как действия, связанные с причинением морального вреда.
Кроме того, обстоятельства, связанные с принятием Алуштинским городским советом решения о сносе возведенной Василенко Т.В. самовольной постройки и его дальнейшей реализации сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 151 ГК РФ, а свидетельствуют о нарушении имущественных прав Василенко Т.В.
Вместе с тем, в статье 1069 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу, причиненного нарушением имущественных прав собственника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав конкретные обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом Василенко Т.В. не представлено доказательств причинения морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц муниципального образования городской округ Алушта при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ N и его реализации, а также из отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда в сфере спорных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принятое судом решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка