Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Инны Вячеславовны, Петровского Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Алушты Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Алушты Республики Крым, управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права постоянного пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Петровская И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок", в котором просит признать за ней и членами ее семьи право постоянного пользования комнатой N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства администрации г. Алушты Республики Крым, управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Петровской И.В. удовлетворены частично.

За Петровской И.В. и членами ее семьи признано право постоянного пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО "Профессорский уголок" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не определена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие у Петровской И.В. права пользования спорным помещением, что привело к вынесению необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петровская И.В. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами и просит оставить решение суда без изменений.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петровский В.Е.привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования (Т. 2 л.д. 80-82).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петровская И.В.и Петровский В.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профессорский уголок", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Алушты Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Алушты Республики Крым, управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просили признать за истцами право постоянного пользования комнатой N, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцам в постоянное пользование для проживания в установленном законом порядке, истцы проживают по данному адресу на протяжении длительного времени, оплачивают коммунальные услуги и переход права собственности на здание по указанному адресу к ответчику ООО "Профессорский уголок" не повлекло за собой прекращение права пользования Петровской И.В. данным помещением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск принят к производству апелляционного суда, Петровский В.Е. исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истцов Астраханцеву О.А., поддержавшей уточненное исковое заявление, возражение против исковых требований представителя ООО "Профессорский уголок" Мамаева Р.С., изучив материалы дела, инвентаризационное дело N на домовладение N по <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу Республика Крым, <адрес>, площадью 351,2 кв.м.с кадастровым номером N зарегистрировано на праве собственности за ООО "Профессорский уголок" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Профессорский уголок" с обществом с ограниченной ответственностью "ВРС ГРУПП" и акта приема-передачи недвижимого имущества по данному договору.

Согласно договора, право собственности продавца на указанное нежилое здание, состоящее из литер А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4, а5,а6,подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВРС ГРУПП" в свою очередь приобрело право собственности на земельный участок площадью 6, 3525 га, здания и сооружения, расположенные адресу Республика Крым, <адрес>,у Центрального союза потребительских обществ Украины (Укоопсоюз) согласно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должник Центральный союз потребительских обществ Украины передал кредитору ООО "ВРС ГРУПП вышеназванное имущество в счет исполнения договорных обязательств.

Центральный союз потребительских обществ Украины являлся собственником зданий и сооружений по адресу: <адрес>, общей площадью 351,2 кв.м., состоящих из основного А, пристроек А1, А2,а2,а3,а4,а5,тамбуров а,а1,а6, б, б1, г, г1,г2, навесов а7,а8,а9,а10, а11,г3, крылец, теплицы Б, котельной-прачечной В, гаража Г, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N, форма собственности коллективная, регистрация права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации.

Также Центральному союзу потребительских обществ Украины (Укоопспилка) на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯА N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,7709 га

по адресу <адрес>, с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений хозяйственной зоны.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Профессорский уголок" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7709+\- 31 с кадастровым номером N по адресу Республика Крым,<адрес>,категоря земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования общественное использование объектов капитального строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок приобретен ООО"Профессорский уголок" у ООО "ВРС ГРУПП" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы Петровская И.В. и Петровский В.Е. ссылались на постоянное проживание с 2012 года в спорном помещении, предоставленном Петровской И.В.. по месту работы в обособленном структурном подразделении Укоопспилки лечебно-оздоровительном центре "Укооспилка" (далее-ОСПУ ЛОЦ "Укоопспилка") в г.Алушта на основании ордера N без даты, согласно которого Петровской И.В. как работнику ОСПУ ЛОЦ "Укоопспилка" в должности зав. материальным складом предоставлено право занятия койко-места в общежитии по адресу <адрес>, комната N, жилой площадью 14,5 кв.м на основании решения администрации и профсоюзного комитета, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер подписан начальником ОСПУ ЛОЦ "Укоопспилка" ФИО11 (Т.1 л.д.5)

При этом решения администрации и профсоюзного комитета (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ОСПУ ЛОЦ "Укоопспилка" истцами суду не предоставлено и в муниципальном архиве администрации г. Алушты Республики Крым такой документ отсутствует (Т.1 л.д.231)

Согласно трудовой книжки Петровская И.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСПУ ЛОЦ "Укоопспилка", уволена по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО"Профессорский уголок" в должности кладовщика, уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Истцы Петровская И.В. и Петровский В.Е. зарегистрированы по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ООО"Профессорский уголок" ссылался на то, что здание, в котором расположено занимаемое истцами помещение, является нежилым и статуса общежития не имеет, что исключает проживание в нем людей. Кроме того, данное здание не является объектом муниципальной (государственной) собственности, а являлось коллективной собственностью членов Центрального союза потребительских обществ Украины (Укоопспилка), затем собственностью ООО "ВРС ГРУПП" и в настоящее время принадлежит ООО "Профессорский уголок",что исключает заключение договора социального найма и отнесение здания по адресу <адрес> к специализированному жилищному фонду в силу п.2 ст. 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, истцы не приобрели право постоянного пользования спорным помещением на условиях социального найма.

В силу статьи 1 Закона Украины от 10.04.1992 N 2265-XII "О потребительской кооперации" (далее -Закон Украины о потребкооперации) потребительская кооперация в Украине - это добровольное объединение граждан для совместного ведения хозяйственной деятельности в целях улучшения своего экономического и социального положения; кооперация осуществляет торговую, заготовительную, производственную и иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством Украины.

Члены потребительского общества имеют право получать долю в прибыли, распределяемой по результатам хозяйственной деятельности между членами потребительского общества в соответствии с их паевым взносом (статья 6 Закона Украины о потребкооперации).

Потребительские общества могут на добровольных началах объединяться в местные союзы, Центральный союз потребительских обществ и имеют право свободного выхода из них (пункт 4 статьи 111 Хозяйственного кодекса Украины, статья 8 Закона Украины о потребкооперации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Украины от 22.03.2012 N 4572-IV "Об общественных объединениях" общественное объединение -это добровольное объединение физических и/или юридических лиц частного права для осуществления и защиты прав и свобод, в частности экономических, социальных, культурных, экологических и других интересов.

Частью 3 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что учредителями и членами общественной организации, объединения являются физические лица, а в части 5 данной указано, что общественное объединение со статусом юридического лица является непредпринимательским обществом, основной целью деятельности которого не может быть получение прибыли.

В силу статьи 3 того же Закона члены (участники) общественного объединения не имеют права на долю имущества объединения, доходы или имущество объединения не подлежат распределению между членами (участниками).

Как указано выше, на период возникновения спорных правоотношений и предоставления Петровской И.В. спорного помещения, здания и сооружения по адресу: <адрес>, принадлежали на праве коллективной собственности Центральному союзу потребительских обществ Украины на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Центральный союз потребительских обществ Украины в соответствии с законодательством Украины не являлся общественной организацией, а принадлежавшее ему имущество не относилось к государственной собственности, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-КГ15-17863 от 24 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса (далее - ЖК) РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 672 Гражданского Кодекса в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу положений Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилым домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления

Так, из содержания статьи 7 указанного Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Из изложенного следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, в отношении которых произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

Здание, которое истцы определяют как общежитие, расположенное по адресу <адрес>, в качестве такого в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральному союзу потребительских обществ Украины, не указано, а значится как основное - лит. А (нежилое) общей площадью 351,2 кв.м. и в таком же статусе было приобретено ООО "Профессорский уголок" у ООО "ВРС ГРУПП" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей регистрацией перехода права собственности в ЕГРН.

В связи с изложенным, указание в справке о наличии зданий и сооружений, находящихся на балансе СП Лечебно-оздоровительный центр "Укоопспилка", подписанной директором СП ЛОЦ "Укоопспилка" и главным бухгалтером, общежития (инвентаризационное дело, л.д. 55) не может быть принято во внимание, поскольку из правоустанавливающих документов ответчика следует, что здание со статусом "общежитие" на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО "Профессорский уголок", отсутствует.

Поскольку здание по адресу: <адрес>, где находится занимаемое истцами помещение, в государственной собственности не находилось и в муниципальную собственность не передавалось, как общежитие в правоустанавливающих документах ответчика не значится, по мнению судебной коллегии, сложившиеся между сторонами правоотношения не подлежат квалификации как отношения по поводу найма специализированного жилого помещения (общежития), а также социального найма.

При этом сам факт длительности проживания истцов в спорном помещении, несение бремени его содержания в определенный промежуток времени, оплата жилищно-коммунальных услуг до 2015 года, не является достаточным правовым основанием приобретения истцами в установленном законом порядке права пользования спорным помещением на условиях социального найма, а также по договору найма жилого помещения в общежитии.

Также занятие и использование истцами спорного помещения не регулируется нормами закона относительно имущественного либо коммерческого найма.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке права пользования спорным помещением после перехода права собственности на него к ООО "Профессорский уголок",

По настоящему делу достоверно установлено, что договорные отношения по найму спорного помещения между ними отсутствуют, правовых оснований для вселения истцов в спорное помещение в установленном законом порядке не установлено.

Утверждение стороны истцов о правомерности вселения в спорное помещение и проживание в нем на законных основаниях является голословным и ничем не подтвержденным. В рассматриваемом случае регистрация проживания таким доказательством не является.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено проживание истцов в комнате N в доме N по <адрес>, которое изначально представляло собой комнату площадью 14,5 кв.м., а затем занимаемое Петровской И.В. и Петровским В.Е. помещение претерпело изменений как по форме (площади) так и по содержанию (создание отдельной квартиры). При этом согласно ордера N Петровской И.В. было предоставлено только койко - место в комнате N жилой площадью 14, 5 кв.м.

Также, по делу установлено и не оспаривается сторонами, что истцы не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, не определилвозникшие правоотношения сторон, не применил закон, подлежащий применению.

Данная ошибка в применении норм материального права и нарушение процессуального права повлекла за собой установление обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, тогда как действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

В связи с изложенным, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.4 ч.1,ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петровской И.В. и Петровского В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровской Инны Вячеславовны, Петровского Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок" о признании права постоянного пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка